Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0507/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-143/2022 по административному исковому заявлению Потапова Виталия Викторовича, Потаповой Ольги Алексеевны, Мустафетовой Патимы Кулахметовны, Яблоковой Виктории Андреевны, Яблоковой Ольги Владимировны, фио, Лобутевой Елены Сергеевны, Цветковой Ирины Александровны, Трифоновой Ирины Алексеевны, Сапроновой Елены Алексеевны, Ситникова Виктора Васильевича, Бражник Веры Сергеевны, Гайсина Владимира Дмитриевича, Патрикеевой Людмилы Михайловны, Шаскольского Бориса Леонидовича, Шаскольской Ирины Глебовны, Фриарджу Людмилы Александровны, Валуевой Татьяны Ивановны, Смирнова Андрея Геннадьевича, Кесслер Татьяны Васильевны, Люшаковой Натальи Николаевны, Сысоева Андрея Петровича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании внести в Правительство Москвы предложение об исключении многоквартирного дома из программы реновации

по апелляционной жалобе административных истцов на решение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения административных истцов фио, Потаповой О.А, Яблоковой О.В, Цветковой И.А, Трифоновой И.А, Бражник В.С, фио, Патрикеевой Л.М, Шаскольского Б.Л, фио, Кесслер Т.В, фио, его представителя адвоката фио, возражения представителей административного ответчика Государственной жилищной инспекции адрес фио, фио, представителя заинтересованного лица адрес Москвы "Жилищник адрес, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции адрес (далее - Мосжилинспекция), в котором просили признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в невнесении вопроса об исключении многоквартирного дома по адресу: адрес, из программы реновации жилищного фонда в адрес на обсуждение в Правительство Москвы, обязать внести в Правительство Москвы предложение об исключении данного многоквартирного дом из программы реновации.

В обоснование требований указав на то, что многоквартирный дом, собственниками жилых помещений в котором являются административные истцы, в 2017 году был незаконно включен в программу реновации жилищного фонда в адрес. Проведенный устный опрос собственников квартир показал, что против внесения многоквартирного дома в указанную программу выступило более 60% собственников. В связи с чем, 12 июля 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников квартир многоквартирного дома, решение данного собрания оформлено протоколом N ПР8 от 12 июля 2021 года. Протокол общего собрания собственников с пакетом документов был передан в ГБУ адрес Люблино" 23 июля 2021 года. В соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней после получения комплекта документов Мосжилинспекция рассматривает их на предмет установления факта соблюдения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по вопросу принятия решения о выходе этого многоквартирного дома из программы реновации. В случае необходимости дополнительного рассмотрения комплекта документов по решению Мосжилинспекции указанный срок может быть продлен на срок, необходимый для заввершения рассмотрения, но не более, чем на 30 дней, о чем уведомляется инициатор общего собрания собственников помещений в МКД, представивший комплект документов. О необходимости дополнительного продления срока рассмотрения протокола N ПР8

от 12 июля 2021 года инициатор собрания Мосжилинспекцией не уведомлялся. Административными истцами также не получено никаких ответов или принятых решений по существу, в связи с чем, они полагают собрание состоявшимся, а протоколы - легитимными. В нарушение п. 1.6. Постановления Правительства Москвы N 624-ПП от 01 сентября 2017 года, а также Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 протокол с комплектом документов не был возвращен Мосжилинспекцией инициаторам проведения общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме с обязательным обоснованием причин возврата. После многократных обращений из ответа на коллективное обращение административные истцы узнали, что протокол N ПР8 не принят по причине того, что 15 июля 2021 года был заключен первый договор, предусматривающий переход права собственности. В то же время от Департамента строительства адрес истцам стало известно, что первый договор с жителями МКД, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, заключен после 03 августа 2021 года, то есть после проведенного собрания. Истцов вводили в заблуждение, сообщая информацию, не соответствующую действительности. Так, в ответе Департамента градостроительной политики адрес от 29 июня 2021 года указано, что переселение коммуналок началось уже в июне, что не соответствует действительности. Ранее 25 апреля 2021 года также было проведено общее собрание собственников, после которого истцы узнали о направлении "смотрового" 29 мая 2021 года в квартиру 15 (ком.2) фио, который приобрел площадь в квартире только 18 апреля 2019 года. Первый договор заключен в то время, как должна была проводиться проверка по ранее проведенному общему собранию собственников.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес, ГБУ адрес Люблино".

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Потапова Виталия Викторовича, Потаповой Ольги Алексеевны, Мустафетовой Патимы Кулахметовны, Яблоковой Виктории Андреевны, Яблоковой Ольги Владимировны, фио, Лобутевой Елены Сергеевны, Цветковой Ирины Александровны, Трифоновой Ирины Алексеевны, Сапроновой Елены Алексеевны, Ситникова Виктора Васильевича, Бражник Веры Сергеевны, Гайсина Владимира Дмитриевича, Патрикеевой Людмилы Михайловны, Шаскольского Бориса Леонидовича, Шаскольской Ирины Глебовны, Фриарджу Людмилы Александровны, Валуевой Татьяны Ивановны, Смирнова Андрея Геннадьевича, Кесслер Татьяны Васильевны, Люшаковой Натальи Николаевны, Сысоева Андрея Петровича к Государственной жилищной инспекции адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании внести в Правительство Москвы предложение об исключении многоквартирного дома из программы реновации - отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание административных истцов, адвоката фио, возражения представителей административного ответчика, заинтересованного лица, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что административные истцы являются собственниками жилых помещений - квартир 1, 2, 4, 14, 23, 25, 28, 29, 31, 33, 35, 37, 43, 47, 48, 49, 51, 53 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанный многоквартирный дом в 2017 году включен в программу реновации жилищного фонда в адрес по результатам голосования в центрах "Мои документы" и системе "Активный гражданин" в соответствии с Порядком голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 мая 2017 года N 245-ПП.

Дом по адресу: адрес, был включен в перечь многоквартирных домов, переселение которых в рамках реализации программы реновации осуществляется в 2020-2024 годах.

Порядок и условия переселения граждан при реализации программы реновации установлены Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" и Законом адрес от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес".

Статьей 7.1 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" предусмотрено, что на любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения, требования к которому установлены частью второй статьи 7.3 настоящего Закона (далее - равнозначное жилое помещение), или до дня заключения первого договора, предусматривающего в соответствии со статьей 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе вследствие его выкупа по цене, определенной в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - выплата равноценного возмещения в денежной форме), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации. Первый договор социального найма жилого помещения в отношении равнозначного жилого помещения, первый договор, предусматривающий в соответствии со статьей 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе путем выплаты равноценного возмещения в денежной форме, могут быть заключены не ранее истечения девяноста дней со дня принятия решения о реновации многоквартирного дома, в котором расположены такие жилые помещения.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 3 Закона адрес от 17 мая 2017 года N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес".

Таким образом, одной из гарантий жилищных прав собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, является возможность выхода из программы реновации на любом этапе ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе вследствие предоставления равноценного возмещения, но не менее чем в течение 90 дней со дня принятия решения о реновации). Для принятия указанного решения необходимо более 1/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

Пунктами 1.4, 1.5 Порядка рассмотрения обращений об исключении многоквартирных домов из Программы реновации жилищного фонда в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 01 сентября 2017 года N 624-ПП предусмотрено, что в течение 30 дней после получения комплекта документов Государственная жилищная инспекция адрес рассматривает их на предмет установления факта соблюдения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из Программы реновации. В случае необходимости дополнительного рассмотрения комплекта документов по решению Государственной жилищной инспекции адрес указанный срок может быть продлен на срок, необходимый для завершения рассмотрения, но не более чем на 30 дней, о чем уведомляется инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представивший комплект документов. В случае подтверждения факта соблюдения установленных требований при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из Программы реновации, Государственная жилищная инспекция адрес вносит в Правительство Москвы предложение об исключении многоквартирного дома из Программы реновации, о чем информирует инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представившего комплект документов.

Из материалов дела следует, что в период с 12 по 17 июля 2021 года по инициативе Потаповой О.А, фио (собственников квартиры N 1), Лобутевой Е.С. (собственника квартиры N 14), Фриарджу Л.А. (собственника квартиры N 43), Кесслер Т.В. (собственника квартиры N 49) проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N ПР8 от 17 июля 2021 года, по вопросу исключения многоквартирного дома из программы реновации.

Протокол N ПР8 от 17 июля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, передан в ГБУ адрес Люблино" 23 июля 2021 года и в установленном порядке направлен в Мосжилинспекцию.

Жителями многоквартирного дома на официальный сервер Правительства Москвы было направлено коллективное обращение о проведении собрания собственников помещений по вопросу исключения дома из программы реновации жилищного фонда в адрес, ответ на которое дан Департаментом градостроительной политики адрес 18 августа 2021 года N ДГП-04-1771/21-57 (Л.д. 89). В данном ответе инициатору общего собрания собственников сообщено, что в настоящее время идет переселение жителей, проживающих по адресу: Москва, адрес, первый договор, предусматривающий предоставление равнозначного жилого помещение в "стартовом" доме взамен жилого помещения в доме по вышеуказанному адресу был заключен 15 июля 2021 года.

Согласно информации, представленной ДГИ адрес, первый договор социального найма с гражданином, проживающим в доме по адресу: адрес, заключен 15 июля 2021 года; первый договор мены с гражданами, являющимися собственниками жилого помещения в указанном доме, заключен 16 июля 2021 года, право собственности зарегистрировано 22 июля 2021 года.

Решение об исключении многоквартирного дома из программы реновации было принято общим собранием собственников 17 июля 2021 года, то есть после заключения первого договора социального найма и первого договора мены с гражданами, проживающими в многоквартирном доме и являющимися собственниками жилого помещения в данном доме.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из программы реновации может быть проведено до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения, или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации. Учитывая, что общее собрание собственников проведено после заключения первого договора на предоставление равнозначного жилого помещения взамен жилого помещения в доме по адресу: адрес, исключение данного дома из программы реновации невозможно. В связи с изложенным, у Мосжилинспекции не возникло обязанности вносить в Правительство Москвы предложение об исключении многоквартирного дома из Программы реновации.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи