Решение Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 7-8065/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ФИРМА" по доверенности Муртазалиева Р.М. на постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИРМА",

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 г. государственный инспектор отделения технического надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "ФИРМА" (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07.07.2022 г. ООО "ФИРМА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "ФИРМА" по доверенности Муртазалиев Р.М. просит об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом 1 инстанции сделан неправильный вывод об умышленном невыполнении Обществом законных требований, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу; судом не принято во внимание отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Законный представитель ООО "ФИРМА", представитель Муртазалиев Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, ООО "ФИРМА" совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 07 мая 2022 года в 00 часов 01 минуту ООО "ФИРМА", расположенное по адресу: адрес, умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не направило истребуемые сведения в установленный ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях трехдневный срок, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 19 апреля 2022 года было получено ООО "ФИРМА" 03 мая 2022 года. 24 мая 2022 года представителем ООО "ФИРМА" Муртазалиевым Р.М. были предоставлены только договор аренды и выписка из ЕГРЮЛ. Однако у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие ООО " ФИРМА " квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 77ФП804018 об административном правонарушении от 24 мая 2022 года, составленном в отношении ООО ""ФИРМА" по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- рапортом гос.инспектора ОТН ОГИБДД УВД по С адрес МВД России по адрес ГУ МВД России от 24 мая 2022 года об обнаружении в действиях Общества признаков административного правонарушения (л.д. 3-4);

- объяснениями представителя ООО "ФИРМА" Муртазалиева Р.М. от 24 мая 2022 года, данными уполномоченному должностному лицу, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (л.д. 5, 26-27);

- копией определения государственного инспектора ОТН ОГИБДД УВД по САЛ ГУ МВД России по адрес от 19 апреля 2022 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 11-12);

- отчетами об отслеживании почтового отправления с определением от 19 апреля 2022 и о получении указанного документа ООО "ФИРМА" 03 мая 2022 года (л.д. 13-14);

- копией постановления N 18810377229190010237 от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ФИРМА" по ст. 12.5 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15-16);

- копией протокола N 77ФП804017 об административном правонарушении от 24 мая 2022 года, составленного в отношении ООО ""ФИРМА" по ст. 12.31 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17);

- копией постановления N 1881027722690004911 от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО "ФИРМА" фио по ст. 12.5 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 19);

- копией договора N 624137 от 07 июня 2021 года аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 20-25);

- копией памятки для водителя (л.д. 28);

- копиями водительского удостоверения водителя фио и СТС (л.д. 29);

- копией путевого листа (л.д. 30-32);

- копией разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО "ФИРМА" (л.д. 33-34);

- фоторматериалом (л.д. 35-37);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФИРМА" (л.д. 38-58) а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО " ФИРМА " и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неумышленном невыполнении Обществом законных требований, о том, что несоблюдение срока предоставления ответа на определение должностного лица, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном постановлении. При этом, судья районного суда правильно указал в постановлении на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствующих Обществу выполнению в установленный срок законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъектами указанного административного правонарушения, наряду с гражданами и должностными лицами, могут являться юридические лица.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что указанные в определении должностного лица запрашивались в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, данные сведения были необходимы для разрешения указанного дела. При таких обстоятельствах, требование должностного лица о предоставлении таких сведений являлось законным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО " ФИРМА " не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в трёхдневный срок со дня получения указанного требования 07.05.2022 г.

Таким образом, бездействие ООО " ФИРМА " правильно квалифицировано по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что бездействие Общества не нанесло ущерба, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям, правонарушение может быть признано малозначительным, так же являлись предметом проверки судьей районного суда и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области институтов государственной власти. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, а так же всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, назначено ООО "МКК "ФАСТ ФИНАНС" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО " ФИРМА " оставить без изменения, жалобу представителя ООО " ФИРМА " Муртазалиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова