Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-10365/2023[88а-11761/2023]

02 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года (дело 9а-328/2022), апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению МИ ФНС РФ N7 по Калининградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Коновалова В. Н. недоимки по уплате налога

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило заявление взыскателя Межрайонной лекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калининградской области к Коновалову В. Н. о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 798, 17 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 06 декабря 2022 года в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходила из пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ошибочно исчислив данный срок с даты окончания срока на добровольное исполнение последнего требования об уплате налога. Центральный районный суд города Калининграда, проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, оставил данное определение без изменения.

Несмотря на ошибки судов в применении закона, выводы судебных инстанций об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по существу являются правильными.

На основании части 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа в суд, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, поскольку по настоящему делу сумма задолженности по налогам не превысила 10 000 рублей за три года, мировому судье и районному суду следовало исчислить срок на обращение в суд со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, который составит три года шесть месяцев (три года на добровольное исполнение или достижение суммы задолженности свыше 10 000 рублей и шесть месяцев на обращение в суд).

Действительно, мировым судьёй и судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок на обращение с заявлением о взыскании налога. Однако данное нарушение не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных актов.

Согласно первому требованию об уплате налога N69113 от 23 января 2019 года срок его исполнения установлен до 19 марта 2019 года (л.д. 23).

Соответственно, налоговый орган имел право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа до 19 сентября 2022 года.

Обратившись с соответствующим заявлением 20 сентября 2022 года, налоговая инспекция установленный законом срок пропустила, следовательно, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют закону и отмене по формальным основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 сентября 2022 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 06 декабря 2022 года по заявлению МИ ФНС РФ N7 по Калининградской области о вынесении судебного приказа на взыскание с Коновалова В. Н. недоимки по уплате налога оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение обжалованию не подлежит.

Судья: