Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7922/2023[88а-9338/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4631/2022) по кассационной жалобе Джуга В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023г. (N33а-265/2023) по административному иску Джуга В. к УМВД России по Псковской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Джуга В.- Скрипилева Л.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джуга В. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование указал, что он является гражданином Республики Украина, с 2017г. проживал на территории Российской Федерации, 15 января 2018г. ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности, 22 июля 2020г. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, 17 октября 2018 г. выдано разрешение на временное пребывание в Российской Федерации сроком до 17 октября 2021 г.

Решением УМВД России по Псковской области от 25 июня 2021г. ему аннулирован вид на жительство в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года, с требованием выехать за пределы Российской Федерации до 30 сентября 2021г.

Административный истец выехал за пределы Российской Федерации 23 сентября 2021г, с января 2021г. находится в Чешской Республике. В связи с ведением на территории Республики Украина военных действий в рамках специальной военной операции, 3 июля 2022г. административным истцом принято решение о возвращении на территорию Российской Федерации.

Однако 5 июля 2022г. ему стало известно о принятии УМВД России по Псковской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что в период с 2018 по 2021 г.г. Джута В. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые социальные связи, на территории Республики Украина проходит специальная военная операция, административный истец просит суд признать решение УМВД России по Псковской области от 25 июня 2021 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023г, в удовлетворении административного иска Джуга В. отказано.

В кассационной жалобе Джуга В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Джута В. является гражданином Республики Украина.

22 июля 2020г. УВМ УМВД России по Псковской области Джута В. выдан вид на жительство серии 82 N, который им получен 6 августа 2020г.

25 мая 2021г. Джута В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 мая 2021г. Джута В. привлечен к административной ответственности за несколько административных правонарушений:

по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в месте, запрещенном федеральным законом, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

по статье 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов полиции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, административным истцом не оспаривались, административные штрафы оплачены.

25 июня 2021г. решением N 241/2020 УМВД России по Псковской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N115-ФЗ), о чем этого же числа Джуга В. направлено уведомление N 25/11-287- ОРВР, которое им получено 27 июля 2021г.

Данное решение административным истцом в судебном порядке не обжаловано.

23 сентября 2021г. Джуга В. добровольно выехал с территории Российской Федерации через КПП Троеборное (Авто) Брянская область.

Решением УМВД России по Псковской области от 2 марта 2022г. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее -Федеральный закон N114-ФЗ) Джуга В. запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет сроком до 8 июня 2026г.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что в течение года Джуга В, являясь иностранным гражданином, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Отказывая в удовлетворении административного иска Джута В, суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство административным истцом не оспорено, в период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют. Суд учел, что все близкие родственники (сыновья и братья) проживают на территории Республики Украина в Закарпатской области, являются гражданами Украины.Суд первой инстанции признал необоснованной ссылку административного истца на пункт 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022г. N585 "О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации", поскольку данный нормативный правовой акт принят после вынесения ответчиком оспариваемого решения, поэтому он не может быть принят к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федеральных законов NN114-ФЗ, 115-ФЗ, согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N 55-0).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Наличие фактов привлечения Джуга В. в течение одного года неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности давало в силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, Джута В. не были обжалованы, вступили в законную силу, назначенные административные штрафы оплачены.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Псковской области, помимо совершения административным истцом вышеуказанных административных правонарушений, было учтено, что в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Джута В. не состоит, близких родственников и имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УМВД России по Псковской области надлежащим образом исследовало и оценило фактические обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое УМВД России по Псковской области решение является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца, являющимся гражданином Республики Украина, устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на территории Украины проживают братья и совершеннолетние сыновья истца, после выезда с территории Российской Федерации истец проживал на территории Республики Украина у своего брата, что свидетельствует о том, что социальная связь с родственниками, проживающими на территории государства гражданской принадлежности, не утрачена.

После истечения трехмесячного срока с момента выезда (21 сентября 2021г.) с территории Российской Федерации административный истец мер для возвращения на территорию Российской Федерации не предпринял, в январе 2022г. выехал с территории Украины в Чешскую Республику, где и находится по настоящее время. Желание возвратиться в Российскую Федерацию возникло у истца 3 июля 2022 г. в целях избежать мобилизации.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о то, что у него на территории Российской Федерации сложились тесные социальные связи, и оспариваемое решение имеет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Неоднократное привлечение к административной ответственности и представленная в материалы дела характеристика участкового уполномоченного свидетельствуют о том, что Джуга В. игнорировал действующее законодательство, допуская правонарушения, злоупотреблял спиртными напитками.

Административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих незаконность оспариваемого решения УМВД России по Псковской области.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации и принять гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

Вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джуга В. -без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 9 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023г.