Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8601/2023[88а-10071/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2746/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022г. (N33а-8512/2022) по административному иску Васильева Р.Н. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о нарушении условий содержания и о присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев Р.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК- 24 УФСИН России Республики Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушение условий содержания в период с 12 августа 2019г. по 16 мая 2022г, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 700 000 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022г. административный иск Васильева Р.Н. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Васильева Р.Н. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Р.Н. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Васильева Р.Н. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022г. оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023г. (N88а-5023/2023) решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Васильева Р.Н.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ ИК-24УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов административного дела Васильев Р.Н. с 12 августа 2019г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

За весь спорный период нахождения в исправительном учреждении содержался в следующих помещениях: с 12 по 26 августа 2019г. в карантинном отделении (КО) - камера N 1, с 26 августа по 1 декабря 2019г. в отряде N 3 секция N 5, с 11 декабря 2019г. по 23 июня 2021г. в камерах NN 3, 5, 8 отряда N 1 (ОСУОН), с 21 февраля по 2 марта 2022г. в карантинном отделении - камера N 4, с 3 марта по 12 мая 2022г. в отряде N 4 секция N 7.

Кроме того, в период отбывания наказания Васильев Р.Н. неоднократно водворялся в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания: 6 декабря 2019г, 11 декабря 2019г, 30 декабря 2019г, 21 января 2020г.

В период с 12 мая по 14 июня 2022г. Васильев Р.Н. убывал в ФКЛПУ Б-18 г. Ухта УФСИН России по Республике Коми на обследование и лечение.

С 2 ноября 2020г. по 18 июня 2021г. и с 16 марта по 11 мая 2022г. Васильев Р.Н. осуществлял трудовую деятельность в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в должности швеи швейного производства ЦТАО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям названного законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарно-гигиенических условий при содержании в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции в производственном помещении в периоды с 12 августа 2019г. по 23 июня 2021г, с 21 февраля 2022г. по 12 мая 2022г. (по день обращения в суд).

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о надлежащем оснащении санитарных узлов отрядов N 3, N 4 исправительного учреждения, отметив следующее.

В соответствии с Приложением N1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДСП от 2 июня 2003г. "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" санитарный узел обеспечивается рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, напольными чашами (унитазами) из расчета не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Согласно данным таблицы 14.2 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.Как следует из материалов дела, отряд N 3 оборудован двумя санитарными узлами, в каждом из которых установлено по 4 чаши "генуя" (всего 8 чаш "генуя"), унитаз, 11 раковин, 2 ванны для помывки ног, места для приватности ограждены перегородками; в отряде N 4 оборудован санитарный узел, в котором установлены 4 чаши "генуЯ" и унитаз, 8 умывальниками, места для приватности ограждены перегородками и дверками; в каждой камере отряда N 1 (СУОН) имеется санузел, оборудованный унитазом со сливным бачком или чашей "Генуя"-и умывальником, для обеспечения приватности санузлы отделены от. основной площади камер кирпичными перегородками на всю высоту камер с полноразмерным дверным блоком; сантехника находится в технически исправном состоянии.

Исходя из численности осужденных, пользовавшихся санитарными узлами приведенных отрядов (с 26 августа 2019г. по 1 декабря 2019г. -168 заключенных в отряде N 3; с 3 марта 2022г. по 12 мая 2022г. - 120 заключенных в отряде N 4) количество унитазов было недостаточным, нарушение права истца в приведенной части допускалось более 5 месяцев.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции за административным истцом признано право на получение компенсации за ненадлежащие условия содержания и оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции о том, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Васильева Р.Н. в период его содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми горячим водоснабжением для принятия гигиенических процедур основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центрьп уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СГ1 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.П.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях, вопреки утверждениям ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Административными ответчиками не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми до 1 августа 2022г, то есть до исполнения судебного решения об устройстве подводки центрального горячего водоснабжения.

Ссылки представителя ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Мартыросян И.В. на тот факт, что в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N-295, осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется: подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного Васильева Р.Н. в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Необеспечение горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в производственном помещении, что также признано существенным нарушением условий содержания.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку бездействию ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, проверил представленные административными ответчиками доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что допущенные нарушения условий содержания Васильева Р.Н. являются существенными и влекут присуждение компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в рамках настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из обстоятельства

данного дела, характера выявленных нарушений и длящийся период, в течение которого они имели место, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию сумму компенсации в размере 30 000 рублей.

Оснований к увеличению размера взысканной компенсации, в том числе с учетом установленного судом апелляционной инстанции нарушения, не имеется.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда второй инстанции являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023г.