Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10320/2023[88-11562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Владлены Владиславовны к Журавлеву Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Журавлева Романа Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Богомолова В.В. обратилась в суд с иском к Журавлеву Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, на изготовление нотариальной доверенности - 1600 рублей, на оплату услуг представителя - 50000 рублей, почтовых расходов - 440, 18 рублей.

В обоснование заявленных требований Богомолова В.В. утверждала, что ответчик в период с 15 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года занял у нее денежные средства на общую сумму 335000 рублей, обещал их вернуть в ближайшее время. Указанные денежные средства ею были переведены на банковскую карту ответчика с ее банковских карт Сбербанка и Тинькофф-Банка. Однако ответчик возвратил ей только 60000 рублей, после чего вновь занял еще 10000 рублей. В последствии ответчик от неё стал скрываться, уклоняться от возврата денежных средств. Она полагает, что перечисленные на карту ответчика денежные средства в отсутствие расписки являются не заемными обязательства, а неосновательным обогащением.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 сентября 2022 года исковые требования Богомоловой В.В. удовлетворены частично.

С Журавлева Р.В. в пользу Богомоловой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2023 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 сентября 2022 года изменено, уменьшена сумма неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Журавлева Р.В. в пользу Богомоловой В.В. до 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 1598, 96 рублей, почтовых расходов до 116, 85 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Журавлев Р.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 июля 2021 года по 24 октября 2021 года Богомолова В.В. перевела со своих банковских карт на банковские карты Журавлева Р.В. денежные средства на общую сумму 335000 рублей.

Обращаясь в суд, истец утверждала, что данные денежные средства она предоставляла ответчику по его просьбе в качестве займов, но письменных договоров между ни составлялось; денежные средства в сумме 60000 рублей ответчик возвратил, а остальные 275000 рублей не вернул.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактическое получение Журавлевым Р.В. денежных средств от Богомоловой В.В. на сумму 275 000 рублей, а также отсутствие доказательств, в силу которых данные денежные средства не подлежат возврату, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, взыскал с Журавлева Р.В. в пользу Богомоловой В.В. неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании всей заявленной суммы, поскольку возражения ответчика относительно наличия правоотношений иного характера фактически судом первой инстанции не были проверены, как и сам факт перечисления денежных средств.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно истребованы документы, а представителям сторон предложено представить соответствующие доказательства. В этой связи поступившие документы на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств по делу.

Так, истцом были представлены чеки по операциям:

перевод с карты ****6369 Владлена Владиславовна Б. по номеру телефона получателя +7 ("данные изъяты" карта ****6344 Роману Викторовичу Ж. суммы 100000 рублей 21 июля 2021 г. в 13:24 часов;

перевод с карты ****6369 Владлена Владиславовна Б. по номеру телефона получателя +7 "данные изъяты" карта ****6344 Роману Викторовичу Ж. суммы 100000 рублей 21 июля 2021 г. в 17:29 часов;

перевод с карты ****3012 Владлена Владиславовна Б. на карту ****7635 Роману Викторовичу Ж. суммы 10000 рублей 15 сентября 2021 г.;

перевод с карты ****6690 Владлена Владиславовна Б. по номеру телефона получателя +7 ("данные изъяты" карта ****7635 Роману Викторовичу Ж. суммы 30 000 рублей 27 сентября 2021 г.;

перевод клиенту Тинькофф суммы 25000 рублей 06 октября 2021 г. в 15:52 часов, отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж, карта получателя *4949;

перевод клиенту Тинькофф суммы 50000 рублей 06 октября 2021 г. в 16:11 часов, отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж, карта получателя *4949;

перевод по номеру телефона суммы 10000 рублей 12 октября 2021 г, отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж, телефон получателя +7("данные изъяты";

перевод клиенту Тинькофф суммы 10000 рублей 24 октября 2021 г, отправитель Владлена Богомолова, получатель Роман Ж, карта получателя *9135.

Также был представлен чек об операции Тинькофф от 15 октября 2021 года внутри банковского перевода с договора "данные изъяты" суммы 60000 рублей на договор получателя "данные изъяты". Как указала истец в иске, это сумма возвращенных ответчиком денежных средств.

Судебной коллегией предложено сторонам предоставить выписки по своим банковским счетам за спорный период времени, однако этого сделано не было, в связи с чем, документы были истребованы судом.

Представленными ПАО Сбербанк и АО "Тинькофф Банк" выписками по банковским счетам как Богомоловой В.В, так и Журавлева Р.В. подтверждается перечисление всех вышеуказанных денежных средств, а пояснениями ответчика, приведенными в протоколе осмотра доказательств от 19 декабря 2022 г, заверенными капитаном судна, подтверждается использование им в предпринимательской деятельности мобильного номера телефона +7("данные изъяты". зарегистрированного на имя бывшей сотрудницы ИП Журавлева Р.В.- Полуян А.Д.

Судебной коллегией признана обязательной явка в судебное заседание как истца и ответчика, так и третьего лица Майера А.Н, однако они не явились, при этом подтверждающие уважительность причин неявки документы были представлены только Журавлевым Р.В. (нахождение в рейсе в море).

Разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции, на основании ранее представленных и вновь истребованных доказательств, установилфакта наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, пришел к выводам, что наличие таких правоотношений не освобождает ответчика от предоставления доказательств тому, в счет каких обязательств перечислялись денежные средства на его счета со счетов истца.

Однако такие документы ответчиком представлены только на сумму 200000 рублей они касались перечислений от 21 июля 2021 года за сигареты. В отношении иных перечислений никаких документов в материалы дела представлено не было.

При этом представленной выпиской по банковскому счету Богомоловой В.В. также подтверждено, что в указанный день 21 июля 2021 года в 13:24 осуществлена операция перевода денежных средств Журавлеву Р.В. на сумму 100000 рублей, а в 17:29 еще одна операция на такую же сумму, что полностью совпадает со временем вышеприведенных сообщений. Именно эти суммы денежных средств заявлены ею ко взысканию в качестве займа. Других переводов в этот день на указанные суммы места не имело.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и переоценив все представленные в материалы дела доказательства изменил решение суда первой инстанции, снизил взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до суммы 75000 рублей.

Судебные расходы, понесенные по делу истцом судом апелляционной инстанции с учетом внесенных в решение изменений были перераспределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: