Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10651/2023[88-11827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4, администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО2, в сумме 135617, 63 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества заемщика.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики, с которых банк просил взыскать образовавшуюся просроченную задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МО ГО "Воркута" и Территориальное управление Росимущества в Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года постановлено взыскать с администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориального управления Росимущества в Республике ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45011 рублей 83 копейки; при осуществлении взыскания произвести списание денежных средств в сумме 11, 83 руб, находящихся на счете N, открытом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. ФИО3, в ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО4 судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения с уточнением абзаца 2 резолютивной части решения суда, с изложением его в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования городского округа "Воркута", Территориального управления Росимущества в Республике Коми солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) N- N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45011 рублей 83 копейки, ограничив размер ответственности Территориального управления Росимущества в Республике Коми денежной суммой 11 рублей 83 копейки".

В кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении кредитной карты. Путем акцепта банком оферты заемщика о заключении договора кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен эмиссионный контракт N- N.

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения обязательного платежа предусмотренного условиями договора, кредитный лимит установлен в размере 150000 руб, срок кредита - 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, в течение которого процентная ставка составляет 0%, за пределами льготного периода процентная ставка установлена в размере 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере 5% от размера задолженности, платежная дата - не позднее 20 дней со дня формирования отчета. Для целей расчета установлено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на один год, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

30.11.2021 заемщик ФИО2 умер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 135617, 63 рублей, в том числе, по основному долгу в размере 118994, 28 рублей, по просроченным процентам в размере 623, 35 рублей.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО5 и являлся отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.01.2022 ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей по всем основаниям наследования доли в наследственном имуществе ФИО2

На основании заявления нотариусом Воркутинского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N, из материалов которого следует, что наследство ФИО2 никто не принимал.

По сведениям ОВМ ОМВД по г. ФИО3 РК, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован один по месту жительства по адресу: г. ФИО3, "адрес", этот же адрес указан как последний адрес его места жительства в записи акта о смерти. По сведениям ООО "Воркутинские ТЭЦ" оплата за коммунальные услуги после смерти собственника жилого помещения никем не производилась.

По данным Единого государственного реестра недвижимости квартира по указанному адресу принадлежала ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес", ответчик ФИО4 - по адресу: г. ФИО3, "адрес".

По данным ПАО Сбербанк на имя ФИО2 были открыты счета с остатком денежных средств на дату смерти заемщика:

- счет N (карта "данные изъяты"), остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил 809, 66 руб, ДД.ММ.ГГГГ зачислена накопительная пенсия за декабрь 2021 от АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд в сумме 1502, 17 руб, ДД.ММ.ГГГГ произошло списание при бесконтактной транзакции по выдаче наличных в стационарном устройстве в сумме 2300 руб, ДД.ММ.ГГГГ зачислена накопительная пенсия за январь 2022 г. АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд от в сумме 1502, 17 руб, ДД.ММ.ГГГГ списано 773, 87 руб. на основании исполнительного документа, остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.08.2022 составил 751, 09 руб.;

- счет N (карта "данные изъяты"), остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ - 0, 14 руб, которые ДД.ММ.ГГГГ списаны на основании исполнительных документов.

Согласно справке ОПФР по Республике ФИО3 на счет N, открытый ФИО2, осуществлялась доставка пенсии; пенсия выплачена по ноябрь 2021 включительно, с ДД.ММ.ГГГГ доставка пенсии прекращена, невыплаченные ФИО2 суммы пенсии отсутствуют.

Иное имущество, принадлежавшее ФИО2 и вошедшее в наследственную массу, отсутствует, факт совершения кем-либо из его наследников по закону действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников, при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив состав и стоимость наследственного имущества, а также то обстоятельство, что никто из наследников ни одним из способов, указанных в законе, наследственное имущество не принял, пришел к выводу о том, что такое имущество является выморочным, в силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в собственность ответчиков и в этой связи они отвечают по долгам наследодателя: ТУ Росимущества по Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества - денежных средств, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк в общей сумме 11, 83 рублей, а администрация МО ГО " ФИО3" в пределах стоимости 1/2 доли в праве в праве на жилое помещение по адресу: г. ФИО3, "адрес", рыночной стоимостью 45000 рублей, так как другая 1/2 доля в праве общей собственности на имущество принадлежит ФИО5 в силу закона и не может быть включена в наследственную массу после смерти ФИО2

Соответственно, на МО ГО " ФИО3" в силу разъяснений, данных судам в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судом правомерно возложена ответственность по исполнению обязательств наследодателя ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года с учетом уточнений, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи