Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-3893/2023[88-9894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области он неоднократно этапировался из города Архангельск в город Онегу и обратно автомобильным транспортом (15 января 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 17 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года). При этом дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, в результате автомашина раскачивалась, он ударялся головой о крышу, сотрясались внутренние органы, его тошнило. Указывает, что в связи с допущенными нарушениями в содержании дорожного полотна он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное казенное учреждение Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее - ГКУ АО "Дорожное агентство "Архангельскавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее - ООО "Автодороги"), в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - ФКУ "УК УФСИН России по Архангельской области"), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к Правительству Архангельской области, Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", Обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" о взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, осужденный ФИО1 этапировался по автомобильной дороге Архангельск - Онега 15 января 2019 года, 24 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 17 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года.

Транспортное сообщение по маршруту Архангельск-Онега осуществляется по автомобильным дорогам Архангельск (от дер. Рикасиха) -Онега (до дер. Кянда) и Онега - Тамица - Кянда. Данные автодороги включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Архангельской области, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 21 апреля 2020 года N 217-пп.

В рассматриваемый период времени автомобильная дорога Архангельск (от дер. Рикасиха) - Онега (до дер. Кянда) находилась в ненадлежащем состоянии, в том числе имела многочисленные ямы и просадки дорожного полотна.

Вместе с тем, конструкция и внутренняя планировка специального кузова спецавтомобилей, в которых осуществлялось конвоирование ФИО1, выполнены согласно требованиям ОСТа 78.01.002-99 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Методы испытаний", Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 и приказа Минюста России от 17 июня 2013 года N 94 "О внесении изменений в приказ Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Спецавтомобили, в которых конвоировался ФИО1, были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, отопление были в исправном состоянии и работали, санитарное состояние транспортных средств находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме специальных автомобилей в путевых ведомостях караулов, технической документацией на спецавтомобили.

Согласно диагностическим картам, специальные автомобили прошли технический осмотр, по результатам которого транспортные средства признаны соответствующими обязательным требованиям, безопасности транспортных средств и как следствие допущены к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

На протяжении конвоирований жалоб и претензий, связанных с условиями конвоирования, ФИО1 не высказывал ни в устной, ни в письменной форме, за медицинской помощью к должностным лицам караулов по конвоированию не обращался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения спора), пунктом 2 статьи 10, частью 2 статьи 72, частями 1, 3 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца и отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не усматривая оснований для апелляционного вмешательства в постановленное по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент вынесения решения суда).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

При этом обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным или моральным вредом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены факт причинения истцу вреда и незаконности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) ответчиков и вредом, на который ссылался истец, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о подтвержденном в ходе судебного заседания факте ненадлежащего состояния автодороги, по которой истец конвоировался, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт ненадлежащего состояние автодороги, в отсутствие фактов причинения истцу нравственных и физических страданий, незаконности действий (бездействия) ответчиков, а также причинно-следственная связи между данными обстоятельствами, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании видеозаписей с автомобиля, на котором истец этапировался, как доказательства, подтверждающего причинение ему страданий, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что видеозаписи с автомобилей в период конвоирования истца 15 января 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 17 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года не сохранились, поскольку срок хранения таких видеозаписей составляет 30 дней.

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании видеозаписей за иные периоды конвоирования судами первой и апелляционной инстанции отказано, поскольку такие видеозаписи не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, так как основанием для заявленных исковых требований истец указывал причинение нравственных и физических страданий только в периоды конвоирования 15 января 2019 года, 27 декабря 2019 года, 28 февраля 2020 года, 17 ноября 2020 года, 9 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Судами с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса исследованы доказательства по делу, на основании которых, правильно применяя материальный закон, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о причинении нравственных страданий при этапировании в связи с ненадлежащим состоянием автодороги повторяют позицию истца в суде первой инстанции, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие с вынесенными судебными решениями, а также установленными судами обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Архангельского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи