Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-5868/2023[88-9170/2023]

УИД 78RS0017-01-2019-006587-39

N 88-9170/2023

г. Санкт-Петербург 1 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Д.В. на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 2-2000/2020 по иску Ковалевой И.В. к Чепельниковой Е.Г, Ковалеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года Ковалевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чепельниковой Е.Г, Ковалеву Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2021 г. апелляционное определение от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. решение суда от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

Ковалев Д.В. 1 февраля 2022 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ковалевой И.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты"

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г, заявление удовлетворено частично.

С Ковалевой И.В. взысканы в пользу Ковалева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ковалев Д.В. просит об отмене судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда; полагает суды не мотивировали чрезмерный характер понесенных им расходов на представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Ковалева Д.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Выводы суда в части чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Ссылки Ковалева Д.В. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Д.В. - без удовлетворения.

Судья