Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-6441/2023[88-10556/2023]

N 88-10556/2023

N 2-2026/2014

город Санкт-Петербург 25 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Поспеловской Ольги Александровны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда Котласского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2014 года, которым на Мишкой М.Г, Мишкой Т.А, Суворова В.А, Зазит А.В, Поспеловскую О.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж принадлежащих им металлических тентов-укрытий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г "адрес", путем разрешения Комитету снести своими силами за счет ответчика Поспеловской О.А. самовольно установленные металлические тенты-укрытия на спорном земельном участке.

В обоснование заявления указано на длительное уклонение Поспеловской О.А. от исполнения решения суда, что нарушает права взыскателя на использование земельного участка по назначению.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 7 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от20 декабря 2022 года определение отменено в части возложения обязанности по демонтажу на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас", в указанной части вопрос разрешен по существу судом апелляционной инстанции с предоставлением Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас" права снести своими силами за счет ответчика Поспеловской О.А. самовольно установленный металлический тент-укрытие, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 29:07:130402:144 по адресу: г. Котлас, пос. Вычегодский, ул. Ленина, д.41, с последующим взысканием с Поспеловской О.А. расходов, понесенных в связи со сносом указанного объекта.

В кассационной жалобе Поспеловской О.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление по существу, суд первой инстанции, с учетом представленных документов по заявлению, в том числе материалов исполнительного производства, из которых следует, что должник Поспеловская О.А. длительное время не исполняет вступившее в законную силу 15 декабря 2014 года решение суда о демонтаже принадлежащего ей металлического тента-укрытия, пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной указал, что при изменении порядка исполнения судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции должен был не возлагать на взыскателя обязанность должника, а предоставить взыскателю право на исполнение судебного акта своими силами со взысканием с должника необходимых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции признал изложенные в частной жалобе Поспеловской О.А. доводы несостоятельными.

В частности, доводы о прекращении судебным приставом- исполнителем исполнительного производства N N возбужденного 4 февраля 2015 года, 8 сентября 2015 года был признан несостоятельным как противоречащий представленным материалам, которыми подтверждено, что постановление от 8 сентября 2015 года об окончании исполнительного производства было отменено 6 ноября 2015 года постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Поспеловская О.А. привлекалась 1 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные постановления вступили в законную силу.

До настоящею времени исполнительное производство не окончено, решение суда от 22 сентября 2014 года Поспеловской О.А. не исполнено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов первой и апелляционной инстанции, полагая их вынесенными в соответствии с действующими нормами права.

Каких-либо нарушений применения действующего законодательства, равно как и процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение указанного объекта в настоящее время согласовано надлежащим образом не влияет на существо рассматриваемого вопроса, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, вступил в законную силу, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в настоящее время обязанности заявителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котласского городского суда Архангельской области от7 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев