Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7179/2023[88-8661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8000/2022 по заявлению ПАО Сбербанк об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 июня 2022 г. NУ-22-52844/2010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Филипповой М.А.

по кассационным жалобам Филипповой М.А. и Службы финансового уполномоченного на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителей ПАО Сбербанк - Махлай Л.А, действующей на основании доверенности от 25 мая 2023 г. сроком до 30 июня 2023 г, ордера N36 от 26 мая 2023 г, Ананьевой А.В, действующей на основании доверенности от 12 октября 2021 г. сроком до 6 сентября 2021 г, представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Смирновой А.П, действующей на основании доверенности от 22 июня 2021 г. сроком на 3 года и доверенности N248/22 от 15 декабря 2022 г. сроком до 16 декабря 2023 г, представителя ООО "Сбербанк страхование жизни" - Миронова Е.А, действующего на основании доверенности от 13 июля 2022 г. сроком по 12 июля 2023 г. включительно, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк, признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной коопераций, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 июня 2022 г. NУ-22-52844/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Филипповой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов и Филипповой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филиппова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Служба финансового уполномоченного ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Филиппова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 17 апреля 2023 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 июля 2021 г. между ПАО Сбербанк и Филипповой М.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Филипповой М.А. потребительский кредит в размере 672 645, 74 руб. сроком на 42 месяца под 16, 30% годовых.

В этот же день Филипповой М.А. с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому Филиппова М.А. выразила желание быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и поручила банку заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

27 июля 2021 г. банком во исполнение условий кредитного договора на счет Филипповой М.А. переведены денежные средства в сумме 672 645, 74 руб, а 28 июля 2021 г. осуществлен платеж в счет платы за участие в программе страхования в размере 84 753, 36 руб.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц (приложение к страховому полису NДСЖ-5/2108_КЗ от 6 сентября 2021 г.) Филиппова М.А. застрахована на период с 27 июля 2021 г. по 26 января 2025 г. (42 месяца), страховая сумма - 672 645, 74 руб.

В п. 1 Памятки к заявлению на участие в Программе страхования указано, что участие в Программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента, не является необходимым условием для выдачи кредита ПАО Сбербанк. Отказ клиента от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении клиенту кредита и иных банковских услуг.

Страховая сумма по риску "Смерть от несчастного случая" (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску "Смерть" (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 672 645, 74 руб. (п. 5 заявления).

Пунктом 7.1 заявления на участие в Программе страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность", - ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

25 апреля 2022 г. задолженность по кредитному договору Филипповой М.А. погашена в полном объеме.

Филиппова М.А. неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями и претензиями о возврате денежных средств, удержанных банком за дополнительную услугу по присоединению к Программе страхования в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2022 NУ-22-52844/5010-007 с ПАО Сбербанк в пользу Филипповой М.А. взысканы денежные средства в размере 66 743, 27 руб. в качестве возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования (с 25 апреля 2022 г. по 26 января 2025 г.).

Не согласившись решением Финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора страхования, условиями участия в Программе страхования, положениями ст. 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что страховая сумма по договору страхования по риску "Смерть от несчастного случая" (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску "Смерть" (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию) совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному стразовому покрытию) установлена в размере 672 645, 74 руб, исходил из того, что возможность наступления страхового случая, а также страховая сумма, подлежащая выплате, не связаны с наличием или отсутствием у Филипповой М.А. долга по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований прекращения договора, отказа от него и возврата страховой премии в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не исчезла возможность наступления страхового случая, предусмотренного полисом-офертой добровольного страхования /смерти, установления инвалидности, временной нетрудоспособности или первичного диагностирования критического заболевания/, а также не прекращается существование страхового риска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о вынужденном заключении договора страхования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Филипповой М.А. не представлено доказательств указанных обстоятельств, а доводы Филипповой М.А. об обращении в банк в течение 14-дневного срока для отказа от участия в Программе страхования счел не подтвержденными, указал, что при заключении кредитного договора Филиппова М.А. добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье в течение срока кредитования, что подтверждается заявлением на участие в Программе страхования, а также памяткой к заявлению и в случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Филиппова М.А. вправе была отказаться от заключения договора страхования, что прямо следует из ее заявления на участие в Программе страхования.

Признавая несостоятельной ссылку в жалобе на факт заключения договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заключенный с Филипповой М.А. договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Так, исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к Договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся Договоры, если:

- в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), - если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал, что приведенный договор страхования указанным требованиям не соответствует, заключен отдельно от кредитного договора, кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика, напротив, в пункте 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применяются, и страховая сумма по договору страхования не зависит от размера фактической задолженности по кредитному договору, ее уменьшение на сумму фактически исполненных обязательств по кредитному договору не предусмотрено, и она не обнуляется при полном погашении кредита. ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по договору страхования лишь в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Отклоняя доводы о включении стоимости оплаты страхового полиса в стоимость кредита, что, по мнению заявителя, подтверждает критерий обеспечительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия Программы страхования о способах оплаты за участие в Программе страхования, в том числе за счет суммы предоставления кредита ПАО Сбербанк, действующему законодательству не противоречат, оферта заемщика о предоставлении кредита, целью которого, в том числе, являлась оплата страховой премии по договору личного страхования, была акцептована банком на основании волеизъявления Филипповой М.А.

Отклоняя ссылку в жалобе на часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма не регулирует вопросы признания договоров страхования заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор добровольного страхования не был выдан Филипповой М.А. не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку подписывая заявление на участие в программе добровольного страхования в электронном виде, Филиппова М.А. была уведомлена о необходимости ознакомления с Правилами страхования по указанной в заявлении ссылке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб об обеспечительном характере договора страхования, в том числе по основаниям длящегося характера оказанной банком услуги по подключению к программе страхования, взаимодействии банка с застрахованным лицом и страховщиком, возникновении у банка неосновательного обогащения в связи с досрочным погашением кредита основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку заключенный договор страхования не отвечает критериям обеспечительного, приведенным в положении 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что при заключении указанного договора не менялись условия кредитного договора, банк, указанный в качестве выгодоприобретателя по договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, перестает являться таковым после полного погашения, когда выгодоприобретателями становится застрахованное лицо и его наследники, страховая сумма остается неизменной в течение действия договора кредита.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, досрочное погашение кредита не позволяет прийти к выводу о прекращении действия договора страхования и невозможности наступления страхового случая, при этом, выгодоприобретателем по договору банк после погашения задолженности не является.

Не имеется оснований для вывода о длящемся характере услуги по подключению к программе страхования, поскольку содержание данной услуги заключается в оказании содействия в заключении договора страхования, оснований для вывода об оказании банком иных услуг при осуществлении подключения к программе при рассмотрении дела не установлено, в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового уполномоченного сам по себе факт досрочного погашения кредита при продолжении действия договора страхования не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для возвращения платы за подключение к программе страхования, принимая во внимание выполнение банком обязательств по осуществлению подключения, отсутствие иных обязательств банка по указанному соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: