Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7225/2023[88-8832/2023]

г. Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Гавриловой Натальи Владимировны на апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N2-359/2022-22 по иску АО "МАКС" к Гавриловой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Гавриловой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N32 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Гавриловой Н.В. в пользу АО "МАКС" ущерба в порядке регресса в размере 11 100 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 руб.

В кассационной жалобе Гаврилова Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению с отменой апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. около 16 часов 25 минут у дома "адрес", произошло ДТП с участием транспортных средств "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер N, и "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер N.

Факт участия транспортного средства "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер N в ДТП 10 декабря 2018 года сторонами не оспаривался.

Из объяснений сторон следует, что в момент ДТП автомобилем марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ответчику Гавриловой Н.В, управлял неустановленный мужчина, который с места ДТП скрылся.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным признан водитель, управлявший автомобилем марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер N.

В ходе рассмотрения дела ответчик Гаврилова Н.В. (собственник автомобиля) вину лица, управлявшего автомобилем марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер N, в указанном ДТП также не оспаривала.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь ст.1064, ст. 1079, ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал установленным, что в момент ДТП Гаврилова Н.В. не находилась за рулем транспортного средства Nissan Almera г.р.н. N, ДТП произошло по вине неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Гавриловой Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, как к лицу, причинившему вред и скрывшемуся с места ДТП, не имеется.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что на момент ДТП автомобиль марки "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный номер N, был передан на основании надлежащим образом оформленной доверенности во владение иному лицу, либо выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, и что на момент ДТП она не являлась собственником указанного транспортного средства, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 11 100 руб, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем отменил решение в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выражая несогласие с апелляционным определением, Гаврилова Н.В. указывает на неизвещение о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции на 14 декабря 2022 г, извещение было направлено Гавриловой Н.В. по адресу "адрес".56, возвращено отправителю отделением почты без указания причин, вместе с тем, ответчик зарегистрирована по адресу "адрес", указанный адрес использовался судом первой инстанции для извещения, на приведение ответчиком сведений об изменении адреса в период рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в определении не сослался.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья