Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-7534/2023[88-9032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постоева Василия Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Мандзюк Сергею Владимировичу, Подчезерцеву Андрею Сергеевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Постоева Василия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения подателя жалобы Постоева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Пятилетова С.П, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постоев В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Мандзюк С.В, Подчезерцеву А.С. о взыскании убытков в размере 151 500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 29 059, 02 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что, что при ознакомлении 24 октября 2019 г. с исполнительным производством N-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в СПИ Выборгского РОСП УФССП по г. ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решением Выборгского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является взыскателем, истец выяснил, что исполнительных действий не совершалось, требования исполнительного документа с 2018 г. не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Постоев В.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Выборгского районного суда г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ИП ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 41 000 руб, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по г. ФИО5 С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N-ИП следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на розыск должника, совершены действия по розыску движимого и недвижимого имущества, открытых счетах, получении пенсии либо пособий; совершались выходы в адрес должника, о чем составлены соответствующие акты. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП были наложены ограничения на выезд из Российской Федерации Байкова А.В, взыскан исполнительский сбор в размере 10 605 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства принятия судебными приставами-исполнителями всех мер по розыску должника, возможного имущества и денежных средств ИП ФИО10 с целью исполнения решения суда. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, выданного истцу, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что единственным, достаточным и необходимым условием причинения ущерба в виде неполучения денежных средств по исполнительному листу послужили именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что данные о должнике получены судебным приставом-исполнителем из исполнительного листа серии ФС N, выданного Выборгским районным судом г. ФИО12 по делу N, и предъявленного в службу судебных приставов самим истцом. Для судебного пристава-исполнителя является обязательной информация, идентифицирующая должника, указанная в исполнительном документе.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на то обстоятельство, что неверные идентификационные данные должника - дата рождения указаны в решении Выборгского районного суда г. ФИО12 по гражданскому делу N, на основании которого выдан исполнительный документ, также с неверными данными должника. Соответственно, при указанных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для истца последствиями в виде неполучения денежных средств по исполнительному документу.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставомисполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

На дату предъявления исполнительного документа к исполнению - 2 апреля 2018 г. - данная норма действовала в иной редакции, обязательными реквизитами являлись: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом не доказано наличие убытков, отсутствует незаконность действий ответчиков, а также не представлено доказательств утраты возможности исполнения в отношении надлежащего должника.

Как обоснованно указали нижестоящие суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды двух инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судами не определены обстоятельства имеющие значение для дела и не обращено внимание на формальное совершение исполнительских действий судебными приставами-исполнителями и отсутствие доказательств их реального совершения, а также на наличие оснований для окончания исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постоева Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи