Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8081/2023[88-9540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4044/2022 по иску Носова С.В. к Рябеву Н.Н. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рябева Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Носова С.В. - Швердова Е.А, действующего на основании доверенности от 22 августа 2017 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. исковые требования Носова С.В. удовлетворены, с Рябева Н.Н. в пользу Носова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 апреля 2021 г. в размере 830 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябева Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябев Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Рябев Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 4 мая 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2021 г. между займодавцем Носовым С.В. и заемщиком Рябевым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора денежные средства переданы заемщику наличными денежными средствами в день его подписания.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской заемщика от 22 апреля 2021 г.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 г.

В связи с неисполнением Рябевым Н.Н. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, истцом в его адрес направлена претензия с требованием о возврате займа, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на принадлежность иному лицу подписей, выполненных от имени Рябева Н.Н. в договоре займа и расписке от 22 апреля 2021 г.

С целью проверки указанных доводов судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению подпись от имени Рябева Н.Н, расположенная в договоре займа от 22 апреля 2021 г. в графе "Заемщик" и изображение подписи от имени Рябева Н.Н, расположенное в копии расписки от 22 апреля 2021 г. от имени Рябева Н.Н, вероятно, выполнены Рябевым Н.Н.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения общих признаков, а также наиболее значимых частных признаков, совокупность которых устойчива, индивидуальна и достаточна для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы и существенны, однако их объем достаточен только для вероятностного вывода о выполнении исследуемой подписи в договоре займа Рябевым Н.Н.

Выявить большее количество таких признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей, поэтому разрешить вопрос в категорической форме для эксперта не представилось возможным.

При оценке результатов сравнительного исследования подписи, выполненной в расписке, экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны, их совокупность индивидуальна и достаточна для вывода о том, что исследуемая запись выполнена Рябевым Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признал установленным факт заключения между сторонами договора займа, предоставления ответчику денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, и пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 830 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, указав, что сведений о подписании договор займа и расписки иным лицом, а не Рябевым Н.Н. не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в распоряжение эксперта судом были представлены как свободные, так и экспериментальные образцы подписи Рябева Н.Н. в количестве, которое эксперт признал достаточным для выполнения экспертного исследования и дачи ответов на поставленные вопросы и сделанные экспертом по результатам проведенного исследования выводы не подтвердили доводов представителя ответчика о том, что расписку и договор займа Рябев Н.Н. не подписывал.

Между тем, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено, в связи с чем представленные истцом договор займа и расписка признаны отвечающими критериям достоверных и допустимых доказательств, которыми подтверждается факт передачи в заем Рябеву Н.Н. денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы не позволяет прийти к выводу о незаконности судебного постановления в отсутствие предусмотренных положениями ст.87 ГПК РФ и приведенных в кассационной жалобе оснований для ее проведения.

Вместе с тем, само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного исследования не позволяет прийти к выводу о его необоснованности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: