Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-8186/2023[88-9863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2105/2022 по иску Рудаковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" об обязании заключить дополнительные соглашения, регистрации договора, признании права собственности

по кассационной жалобе Рудаковой Ольги Евгеньевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рудакова О.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Среднерогатская" (далее - ООО "СЗ "СПб Среднерогатская"), в котором просила обязать ответчика заключить с ней дополнительные соглашения к договорам от 22 октября 2020 г. N-Ж-П-208 и NЖ-П-111 об изменении сроков разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, обязать ответчика представить договоры и дополнительные соглашения к ним для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), признать за истцом право собственности на долю в объектах незавершенного строительства машино-места N общей площадью 13, 25 кв.м, N общей площадью 13, 25 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований Рудакова О.Е. указала, что 22 октября 2020 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью " ФИО1" (далее - ООО " ФИО1") были заключены договоры от 22 октября 2020 г. N-Ж-П-208 и NЖ-П-111 участия в долевом строительстве встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений. Предметом указанных договоров являются машино-места (условные N N и N), расположенные на 4 этаже комплекса по адресу: "адрес", стоимостью 550 000 руб. каждое, которые застройщик обязался передать истцу в течение 6 месяцев после завершения строительства и получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию во втором квартале 2020 года (пункты 4.1, 4.2 договоров), то есть не позднее 31 декабря 2020 г. Оплата во исполнение договоров участия в долевом строительстве была произведена истцом 23 октября 2020 г. в полном объеме в размере 1100000 руб, что подтверждается платежными поручениями.

22 октября 2020 г. между сторонами были заключены соглашения N Рду-22/10/2020-Ж-П-208 и N Рду-22/10/2020-Ж-П-211 о компенсации затрат за содействие в регистрации договоров участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых истцом было уплачено застройщику по 30000 руб. за содействие в регистрации каждого договора, всего 60 000 руб. 3 марта 2021 г. застройщик подал в Многофункциональном центре Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также договоры участия в долевом строительстве, заключенные с истцом. Вместе с тем 6 мая 2021 г. застройщиком была опубликована проектная декларация N, в которой был установлен новый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию паркинга во 2 квартале 2021 г. и новый срок передачи объектов долевого строительства - 31 декабря 2021 г, в связи с чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 15 июня 2021 г. в адрес истца было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации сделок. Для устранения нарушений в документах ответчик дал письменное согласие на продление до 23 октября 2021 г. срока действия аккредитивов. 6 сентября 2021 г. в ответ на обращение о заключении дополнительных соглашений об изменении условий договоров о сроках разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объектов, ответчик направил протоколы расторжения соглашений о компенсации затрат за содействие в регистрации договоров, возврате денежных средств в сумме 60 000 руб.

Истец указывает, что поскольку препятствием к регистрации указанных договоров явилось неисполнение обязанности застройщиком об изменении условий договора, это является основанием для понуждения к заключению дополнительных соглашений к ним, устраняющих недостоверные сведения о сроках передачи объектов долевого строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию между договорами и проектной документацией. Так как в регистрации договоров участия в долевом строительстве было отказано из-за нарушений, допущенных ответчиком, что влечет невозможность государственной регистрации права собственности на объекты, то необходимо признать возникшее у истца право собственности на данные объекты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО " ФИО1" сменил наименование на ООО "СЗ "СПб Среднерогатская".

После уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика зарегистрировать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключенные с ней договоры участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 г. N-Ж-П-208 и NЖ-П-111.

16 августа 2022 г. представителем истца заявлен отказ от измененных исковых требований, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. производство в части исковых требований, изложенных в измененном исковом заявлении, прекращено, в связи с чем суд рассмотрел гражданское дело по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Рудаковой О.Е. к ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" об обязании заключить дополнительные соглашения, регистрации договора, признании права собственности отказано.

Судом отменены меры обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", машино-место N, машино-место N, принятые на основании определения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 г, после вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Рудаковой О.Е. по ордеру адвокат Попко Н.С. кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Маркова К.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 октября 2020 г. между Рудаковой О.Е. и ООО " ФИО1" были подписаны договоры N-Ж-П-208 и NЖ-П-111 участия в долевом строительстве встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 1.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить паркинг и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором.

Объектами являются машино-места с условными номерами 208, 211, каждое площадью 13, 25 кв.м, размер долевого участия (цена договора) за каждое машино-место составляет 550 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договоров оплата цены договора производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 13 договора в следующем порядке 550 000 руб. в срок до 1 ноября 2020 г, но не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Днем платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Оплата цены договора осуществляется участником долевого строительства в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 настоящего договора. Оплата первого взноса по договору, осуществляется в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому участником долевого строительства в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора своими силами в акционерном обществе "Альфа-Банк". Срок действия аккредитива 180 календарных дней с даты открытия в исполняющем банке, с возможной пролонгацией действия. Закрытие аккредитива производится: при исполнении аккредитива; по истечении срока действия аккредитива (с учетом пролонгации (при наличии)); при отказе получателя средств от использования аккредитива до истечения срока его действия. Исполнение аккредитива в пользу получателя средств в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим выполнением участников долевого строительства обязательств по оплате цены договора (пункт 2.4 договоров).

Из пункта 4.12 договора следует, что участник долевого строительства самостоятельно и за свой счет осуществляет действия, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства. Застройщик вправе оказать участнику долевого строительства содействие в регистрации права собственности на объект долевого строительства. В указанном случае стороны подписывают соглашение, в котором предусматривают порядок и срок подачи документов на регистрацию права собственности участник долевого строительства на объект, а также вознаграждение застройщика за оказываемую дополнительную услугу.

Между Рудаковой О.Е. и ООО " ФИО1" 22 октября 2020 г. были заключены соглашения о компенсации затрат за содействие в регистрации договора участия в долевом строительстве, которые были расторгнуты 6 сентября 2021 г.

Истцом 22 октября 2020 г. были открыты аккредитивы, каждый на сумму 550 000 руб, с целью оплаты по каждому договору, в заявлении на открытие указано, что платеж по аккредитиву производится при предоставлении оригинала зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 июня 2021 г..отказано в государственной регистрации сделки на том основании, что в отношении объектов недвижимости, на основании уведомления от 15 марта 2021 г..о приостановлении регистрации сделки в отношении объектов долевого строительства, создаваемого (возводимого) в объекте капитального строительства по адресу: "адрес" и не устранении приведенных в данных уведомлениях причинах, препятствующих осуществлению регистрационных действий, в том числе: представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащихся в них, недостоверны; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: на государственную регистрацию представлены договоры участия в долевом строительстве, подписанные между ООО " ФИО1" и участниками долевого строительства, в отношении машино-мест паркинга 4 этапа строительства. Согласно проектной декларации N от 6 мая 2021 г, планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства (получение разрешение на ввод в эксплуатацию) во 2 квартале 2021, срок передачи объектов 31 декабря 2021 г..В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров участия в долевом строительстве срок передачи объектов исчисляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию, от 2 квартала 2020, который на момент проведения правовой экспертизы истек.

Поскольку на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации, документы, свидетельствующие о направлении участникам долевого строительства информации и предложения об изменении договора с соблюдением условий о едином для всех участников срока передачи объектов не представлены, а также отсутствуют документы (дополнительное соглашение), устраняющие недостоверные сведения о сроке передачи объекта и сроке разрешения на ввод в эксплуатацию между проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, что не позволяет внести необходимую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно платежным поручениям N N, 91913 от 27 октября 2021 г. осуществлена отмена аккредитивов, денежные средства возвращены на счет истца.

21 октября 2021 г. ООО " ФИО1" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Согласно представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекту присвоен кадастровый номер и адрес: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве от 22 октября 2020 г. N-Ж-П-208 и NЖ-П-111 не прошли государственную регистрацию, оплата объектов по договорам участия в долевом строительстве произведена не была, комплекс подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию 21 октября 2021 г, объект поставлен на кадастровый учет, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Рудаковой О.Е. к ООО "СЗ "СПб Среднерогатская" об обязании заключить дополнительные соглашения, регистрации договора, признании права собственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что поскольку договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, они не поражают прав и обязанностей для сторон, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также на отсутствие оплаты объектов долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать помимо определения подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению судами при разрешении спора учтены не были.

Действительно часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Рудаковой О.Е. требований, суды сослались на то, что на основании вышеуказанных норм права именно с фактом государственной регистрации договора связан момент признания договора заключенным и порождающим предусмотренные этим договором правовые последствия, а поскольку договоры участия в долевом строительстве не прошли государственную регистрацию, то они не поражают прав и обязанностей для сторон, предусмотренных Федеральным законом N 214- ФЗ.

Кроме этого суды сослались на отсутствие оплаты объектов долевого строительства.

Однако данная позиция не учитывает того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как установлено материалами дела, 22 октября 2020 г. между Рудаковой О.Е. и ООО " ФИО1" были заключены установленной законом письменной форме договоры участия в долевом строительстве встроенно-пристроенного к многоквартирному дому комплекса подземного и надземного гаража и встроенно-пристроенных помещений, в котором определены предусмотренные частью 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ существенные условия договора.

Истцом 22 октября 2020 г. были открыты аккредитивы, каждый на сумму 550000 руб, с целью оплаты по каждому договору.

Оплата цены договоров произведена истцом в соответствии с вышеприведенными в пункте 2.3 договоров условиями.

Как следует из пункта 2.4 договоров, исполнение аккредитива в пользу получателя средств в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим выполнением участников долевого строительства обязательств по оплате цены договора.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15 июня 2021 г. причиной отказа в государственной регистрации сделки послужило то, что ответчиком на государственную регистрацию представлены договоры участия в долевом строительстве, подписанные между ООО " ФИО1" и участниками долевого строительства, в отношении машино-мест паркинга 4 этапа строительства. Согласно проектной декларации N от 6 мая 2021 г, планируемый квартал и год выполнения этапа реализации проекта строительства (получение разрешение на ввод в эксплуатацию) во 2 квартале 2021, срок передачи объектов 31 декабря 2021 г. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров участия в долевом строительстве срок передачи объектов исчисляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод паркинга в эксплуатацию, от 2 квартала 2020, который на момент проведения правовой экспертизы истек.

Поскольку на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации, документы, свидетельствующие о направлении участникам долевого строительства информации и предложения об изменении договора с соблюдением условий о едином для всех участников срока передачи объектов не представлены, а также отсутствуют документы (дополнительное соглашение), устраняющие недостоверные сведения о сроке передачи объекта и сроке разрешения на ввод в эксплуатацию между проектной документацией и договором участия в долевом строительстве, внести необходимую запись в Единый государственный реестр недвижимости не представилось возможным.

Согласно платежным поручениям N N, 91913 от 27 октября 2021 г. осуществлена отмена аккредитивов, денежные средства возвращены на счет истца.

21 октября 2021 г. ООО " ФИО1" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудаковой О.Е, судами не учтено, что стороны своими действиями подтвердили действие заключенных между ними договоров, в том числе путем обращения с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество, осуществления оплаты цены договора предусмотренным договором способом, в связи с чем они, а также суды при разрешении спора, не вправе были ссылаться на незаключенность такого договора, поскольку момент заключения такого договора в отношении его сторон определялся по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиям ответчика, внесшим изменения в проектную декларацию в части сроков получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и сроков передачи объектов после заключения договоров с истцом, и не направившим истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора, что и послужило поводом для отказа в государственной регистрации сделок, судами надлежащая правовая оценка не дана.

Между тем частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вышеприведенная норма права судами нижестоящих инстанций не была применена.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи