Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8488/2023[88-10560/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутихина Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шутихина Константина Андреевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутихин К.А. обратился с иском к ООО "Домофон Сервис" о понуждении заключить договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы и системы видеонаблюдения, признать отсутствующей задолженность на обслуживание домофона в размере 3 155 рублей, взыскании ущерба в виде простоя оборудования за период с июня 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 15 817, 50 рублей и компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес" с ООО "Домофон Сервис" заключен договор на техническое обслуживание домофонной системы и наружного видеонаблюдения в доме. В июне 2020 года ответчик ограничил доступ истца к использованию домофона и системы видеонаблюдения, однако выставляет ему счета, при этом заключить с истцом договор на обслуживание данного оборудования на его условияхответчик отказывается.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Шутихина К.А. отказано.

В кассационной жалобе Шутихин К.А. просит судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные им требования, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шутихин К.А. является собственником квартиры N "адрес"

6 апреля 2018 года между Шутихиным К.А. (заказчик) иООО "Домофон Сервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по поставке и установке видеодомофона в квартире за 9 990 рублей, заказчик - их оплатить.

Обязательства по указанному договору сторонами исполнены.

В этот же день, 6 апреля 2018 года, между сторонами заключен договор на обслуживание подъездного домофона, по условиям которогоООО "Домофон-Сервис" обязалось оказывать Шутихину К.А. услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы (блок вызова, блок питания, блок коммутации, электромагнитный замок, кнопка выхода, доводчик).

29 октября 2018 года Шутихин К.А. направил в адрес ООО "Домофон Сервис" заявление о расторжении договора на техническое обслуживание домофонной системы, которое последним удовлетворено, с 1 ноября2018 года договор расторгнут, задолженность по оплате услуг в размере 340 рублей истцом погашена.

По итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" принято решение, оформленное протоколом N 01/2019 от 31 июля 2019 года, о принятии в пользование домофонного оборудования ООО "Домофон Сервис"; разрешении ООО "Домофон Сервис" установки системы наружного видеонаблюдения и принятии указанной системы в пользование; утверждении условий и текста договора на установку системы наружного видеонаблюдения, дополнительных видеокамер, принадлежащихООО "Домофон Сервис", и заключении указанного договора на условиях, указанных в тексте договора; утверждении условий и текста договора на комплексное техническое обслуживание домофонного оборудованияООО "Домофон Сервис", системы наружного наблюдения и дополнительных видеокамер ООО "Домофон Сервис", заключении указанного договора на условиях, указанных в тексте договора.

15 августа 2019 года между ООО "Домофон Сервис" (исполнитель) и жильцами дома "адрес" лицеБелянина Г.М, уполномоченного решением общего собрания (заказчик), заключен договор на комплексное техническое обслуживание домофонной системы, системы наружного видеонаблюдения N 17/2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает за плату услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонной системы (в составе - блоки вызова, блоки питания, блоки коммутации, электромагнитные замки, кнопки выхода, доводчики), установленные на входных дверях в подъездах многоквартирного жилого дома, находящиеся в пользовании заказчика и в собственности исполнителя.

В ходе оказания услуг исполнитель в отношении домофонной системы обеспечивает контроль доступа в подъезд (работу электромагнитного замка) (п. 1.2.1.1.); обеспечивает видеосвязь от блока вызова до квартирных видеомониторов (п. 1.2.1.2); в отношении системы наружного видеонаблюдения и дополнительных видеокамер наружного наблюдения - обеспечивает проверку работоспособности оборудования; обеспечивает удаленное администрирование оборудования (при наличии технической возможности); осуществляет диагностику возможных неисправностей оборудования и его ремонт; производит очистку объектива видеокамеры и стекла термокожуха, проверку термокожуха на герметичность; производит настройку направления видеокамер; по письменным запросам собственников (по форме, установленной исполнителем), передает собственникам необходимую информацию для осуществления удаленного доступа к установленным в местах, открытых для свободного посещения, камерам наблюдения через бесплатные, свободно распространяемые программы iDMSSLite, SmartPSS gDMSSLite.

Стоимость услуг по договору составляет 63 рублей в месяц с каждого собственника (абонента) без видеомонитора, за выполнение работ по пп. 1.2.1.1 и пп. 1.2.2 договора в отношении системы наружного видеонаблюдения 95 рублей в месяц с каждого собственника (абонента) с установленным видеомонитором и распределяется в следующем порядке: работы по пп. 1.2.1.1 и пп. 1.2.2.договора (в отношении системы наружного видеонаблюдения) 63 рублей, работы по пп. 1.2.1.2 договора 32 рубля, 300 рублей в месяц за выполнение работ по пп. 1.2.2 договора в отношении каждой установленной дополнительной видеокамеры, при этом указанная сумма делится на количество квартир многоквартирного дома, и выставляется каждому собственнику (абоненту) (п. 3.1 договора).

В случае систематической (3 и более раз) несвоевременной оплаты услуг конкретным абонентом исполнитель вправе отключить переговорное устройство данного абонента от системы связи "Посетитель-Абонент".

Оборудование домофонной системы передано в безвозмездное пользование жильцов дома и ими принято 1 октября 2019 года.

При этом домофонное оборудование и система видеонаблюдения не включались в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 16А по ул. Маяковского в г. Котласе осуществляет ООО "УК "Паритет" на основании договора от 25 декабря 2018 года, по условиям которого в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества не входит техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), данная плата с собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией не взимается.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание и ремонт домофонной системы в доме, взимание с истца платы за оказание услуг производятся ответчиком правомерно в рамках соответствующего договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое в установленном законом порядке не оспорено, является действительным и обязательным для всех собственников, ввиду чего понуждение ответчика к заключению с истцом отдельного договора на обслуживание домофона на предложенных последним условиях в силу закона недопустимо.

При этом суд исходил из того, что домофонная система не включена в общее имущество многоквартирного дома, а решением общего собрания собственников жилых помещений передана в их безвозмездное пользование.

Поскольку услуги по договору оказываются ответчиком надлежащим образом, оборудование домофонной системы в доме и квартире истца находится в исправном состоянии, доступ к жилому помещению истцу ответчиком не ограничен, в свою очередь истец не оплачивает услуги по обслуживанию домофона, имеет задолженность, в результате чего ответчик вправе отключить переговорное устройство (аудиотрубку/видеомонитор) данного абонента от системы связи, суд также не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца убытков, вызванных простоем оборудования.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, поскольку ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, доводы о недействительности договора на техническое обслуживание домофонной системы и наружного видеонаблюдения в многоквартирном доме, незаконности действий ответчика по начислению платы за содержание и обслуживание домофона, о прекращении совершения указанных действий, аннулированию образовавшейся задолженности были признаны необоснованными, поскольку сводятся к оспариванию истцом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, законность которого не являлась предметом данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что домофон и видеооборудование относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений, судом не были приняты как основанные на неверном токовании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции приняты с соблюдением требований материального и процессуального закона и оснований для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся:

принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290. Услуги по установке и обслуживанию домофонов и систем видеонаблюдения в этот минимальный и обязательный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по установке и обслуживанию домофонов и системы видеонаблюдения отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Указанные нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были истолкованы верно и учтены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец указывает на излишнее взимание платы за услуги по обслуживанию домофона и системы видеонаблюдения вне платы за обслуживание общего имущества дома, не могут быть признаны обоснованными ввиду того, что подобные услуги оказываются на договорных условиях и не могут быть отнесены к расходам на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Более того, в которых истец указывает на некачественно выполненные работы ответчиком, в нарушением положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В целом же доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутихина Константина Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи