Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-8918/2023[88-10410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Архангельское УПП" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года по делу N 2-1459/2022 по иску ФИО1 к ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Поповой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Архангельское УПП" о признании незаконным приказа об увольнении от 18 января 2022 года N 9-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19 января 2022 года до даты вынесения судебного решения о восстановлении на работе из расчета 1 077 рублей 96 копеек в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 14 декабря 2020 года он принят на работу в ООО "Архангельское УПП" в подразделение картонажный цех по профессии (должности) слесарь-ремонтник. Приказом работодателя от 18 января 2022 года он уволен за прогул - отсутствие на рабочем месте в период с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года. Между тем, отсутствие его на рабочем месте вызвано уважительными причинами, а именно тем, что ответчик необоснованно отказался согласовать ему положенный ему за первый год работы отпуск с 13 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ломоносовского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Архангельское УПП" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный ООО "Архангельское УПП" в отношении ФИО1 признан незаконным.

ФИО1 восстановлен в должности слесаря-ремонтника ООО "Архангельское УПП" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Архангельское УПП" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 873, 96 руб, всего 113 873, 96 руб.

Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С ООО "Архангельское УПП" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 677, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда города "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении ФИО1

Восстановлен ФИО1 на работе в ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие" в должности слесаря-ремонтника с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскан в пользу ФИО1 с ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 535 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 81 535 рублей 16 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие" в должности слесаря-ремонтника подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "Архангельское учебно-производственное предприятие" в доход местного бюджета городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 2 796 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Архангельское УПП" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "Архангельское УПП" на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника.

Согласно указанному трудовому договору, место работы истца определено по адресу: "адрес", режим работы установлен как 40-часовая рабочая неделя, пятидневная рабочая неделя, режим работы: с 8 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и с 12 часов до 13 часов.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 26 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска за 2021 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором руководителем ООО "Архангельское УПП" поставлена виза: "отказать в связи с большой загрузкой производства по выполнению срочных заказов на период до ДД.ММ.ГГГГ".

Работодатель уведомил истца об отказе в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте с 8 часов до 17 часов. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялись письма с предложением дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Однако такие пояснения истец давать отказался, о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа ООО "Архангельское УПП" от ДД.ММ.ГГГГ N работодателем применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО "Архангельское УПП" от ДД.ММ.ГГГГ N-к трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 77, 81, 107, 114, 116, 132, 192, 122, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого приказа не учтена тяжесть проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также к выводу о том, что доказательств извещения истца об отказе в предоставлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, работодателем не согласовано время предоставления ежегодного отпуска продолжительностью 44 календарных дня в 2021 г, в связи с чем ввиду истечения первого года работы истца он вправе требовать предоставления ему оставшейся части отпуска в декабре 2021 г, в чем ему было необоснованно отказано работодателем, согласия на перенос отпуска на следующий год истец не давал.

При этом судом учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, связи с чем не исполнял свои должностные обязанности.

Обращаясь в суд, сторона истца ссылалась на уважительность отсутствия на рабочем месте в период с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г, поскольку данный период являлся периодом отпуска, который ответчик необоснованно отказался согласовать истцу, при том, что этот отпуск ему положен за первый год работы по его заявлению от 3 декабря 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок предоставления очередных и дополнительных отпусков регламентирован соответствующими Правилами, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в статье 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно статье 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991г. N2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность применения данного нормативного правого акта подтвердил Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 1 декабря 2004 г. NГКПИ04-1294 и определением от 15 февраля 2005 г. N КАС05-14.

Согласно подпункту "а" пункта 26 указанных Правил, отпуск считается не использованным (полностью или частично) по вине нанимателя также в случае, если отпуск остался неиспользованным вследствие непринятия нанимателем мер к установлению очереди отпусков.

В пункте 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, предусмотрено, что увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Таким образом, что отпуск за рабочий год должен быть предоставлен работнику в течение рабочего года. Право на отпуск возникает у работника по истечении 6 месяцев работы у работодателя, а после истечения 11 месяцев работы работник считается заработавшим все дни отпуска, причитающиеся ему за рабочий год. При этом перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается в исключительных случаях и только с согласия работника.

Поскольку место работы истца располагалось в "адрес", т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то в силу положений статей 114, 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" истец имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня (основной отпуск - 28 дней, дополнительный отпуск - 16 дней).

Из материалов дела следует, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск продолжительностью 26 календарных дней.

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска) истец ФИО1 имел право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. продолжительностью 18 календарных дней. При этом ответчик не включил истца в график отпусков на 2021 г, а предоставление оставшихся дней отпуска до ДД.ММ.ГГГГ работодатель истцу не согласовывал. Доказательств отсутствия возможности предоставить истцу отпуск в полном объеме в течение всего рабочего года ответчик суду не предоставил и на наличие таких доказательств не ссылался.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ФИО1 обоснованно потребовал от работодателя предоставления ему оставшихся дней отпуска начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель отказал истцу в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, чем допустил ущемление прав истца на отдых, в связи с чем истец воспользовался своим правом на отдых путем ухода в отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно известив об этом работодателя, что, вопреки мнению ответчика, не является самовольным уходом в отпуск.

При этом суд признал несостоятельным довод ответчика на отсутствие истца в графике отпусков на 2021 г. в связи с тем, что на момент его трудоустройства в ООО "Архангельское УПП" такой график уже был утвержден, поскольку после приема ФИО1 на работу ответчик вправе был внести изменения в график отпусков на 2021 г, включив в него периоды отпусков, согласованные с истцом, однако такие изменения в график отпусков на 2021 г. работодателем не внесены.

Ответчик указал о том, что работодатель не обязан вносить изменения в график отпусков на текущий календарный год сведения об отпусках работников, принятых на работу после утверждения такого графика. Однако из содержания вышеприведенных положений подпункта "а" пункта 26 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что отпуск считается не использованным по вине работодателя, если последний не принял мер к установлению очереди отпусков. Следовательно, не приняв мер к изменению графика отпусков, ответчик согласился с возможным наступлением негативных последствий по его вине в связи с неиспользованием работником отпуска, а также с правом работника воспользоваться своим отпуском в любое время в течение рабочего года.

Отказ работодателя в предоставлении истцу отпуска со ссылкой на производственную необходимость является несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предоставленные ответчиком в материалы дела документы лишь подтверждают увеличение количества заказов в декабре 2021 г, прием на работу дополнительных работников для выполнения трудовой функции, отличной от трудовой функции истца, о привлечении ряда работников к работе в выходной день и о поощрении работников за работу в декабре 2021 "адрес" данные документы безусловно не свидетельствуют о том, что у работодателя была производственная необходимость в слесаре-ремонтнике ФИО1 при наличии на рабочем месте в указанный период времени других работников, осуществляющих трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника.

При этом из представленных ответчиком документов следует, что в период со 2 августа 2021 г. по 10 августа 2021 г. общество осуществляло свою деятельность без слесарей-ремонтников (все работники, работающие в данной должности, находились в отпусках) и данное обстоятельство не явилось препятствием для предоставления истцу отпуска в период со 2 августа 2021 г. по 27 августа 2021 г. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что предоставление истцу отпуска в декабре 2021 г. не препятствовало ответчику осуществлять свою экономическую деятельность.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией ответчика, согласно которой истцу было известно о том, что работодатель ему отказал в предоставлении отпуска в декабре 2021 г, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден. Напротив, письменное извещение ответчика об отказе в предоставлении ему отпуска, направленное заказной корреспонденцией, истцом получено лишь 24 декабря 2021 г, тогда как в отпуске он находился с 13 декабря 2021 г.

Также отклонены доводы ответчика об отсутствии возможности предоставить истцу отпуск с 13 декабря 2021 г. по заявлению от 3 декабря 2021 г. без нарушения требований статьи 123 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость извещения работника под роспись о времени начала отпуска не позднее чем за две недели до его начала, поскольку несоблюдение работодателем статьи 123 Трудового кодекса РФ не освобождает его от обязанности предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Кроме того, в силу правового положения сторон, именно на работодателе лежит обязанность по организации своей деятельности по кадровым вопросам таким образом, чтобы обеспечить соблюдение требований трудового законодательства как в части предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и в части извещения работника о предстоящем отпуске, перекладывание ответственности за несоблюдение данных требований законодательства на работника недопустимо.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа истцу в отпуске с 13 декабря 2021 г.

Как следует из резолюции руководителя ООО "Архангельское УПП" на заявлении истца от 3 декабря 2021 г. и из письма ответчика от 15 декабря 2021 г, единственным основанием для отказа в предоставлении истцу отпуска являлась производственная необходимость (загруженность производства по выполнению срочных заказов).

Апелляционная инстанция согласилась с позицией суда первой инстанции, которым отклонены доводы о том, что истец вправе был требовать предоставление отпуска за первый год работы только за период, ограниченный датой 14 декабря 2021 г.; что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 20 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г, который отнесен ко второму году работы истца, не имеют правого значения для разрешения спора, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм права. Истец вправе был воспользоваться своим правом на отпуск в любое время в течение рабочего года, поскольку работодатель не принял мер к изменению графика отпусков. Истец воспользовался данным правом, обратившись к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в пределах рабочего года, за который данный отпуск подлежал предоставлению, то обстоятельство, что часть отпуска пришлась на следующий рабочий год, не лишает работника права на отпуск.

Также отклонен довод о том, что предоставление дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно регулироваться графиком отпусков на 2022 г, поскольку указанные дни относятся ко второму году работы истца у ответчика. В силу положений статьи 123 Трудового кодекса РФ график отпусков составляется на календарный год, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал учету в графике отпусков на 2021 г, однако, работодатель не включил истца в указанный график.

Вопреки мнению ответчика, действия истца по обращению ДД.ММ.ГГГГ к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска не являются злоупотреблением правом со стороны ФИО1, напротив, данные действия работника направлены на реализацию своих прав, которые пытался ущемить работодатель.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то доводы апелляционной жалобы о том, что истец допускал брак и срыв в работе оборудования, отказался от выполнения должностных обязанностей по разгрузке картона, требовал предоставление отпуска в августе 2022 г. в ранее несогласованный период, привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок на основании приказа ООО "Архангельское УПП" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также допускал иные упущения в работе, не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не учитывались работодателем при увольнении истца, поскольку в приказах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N (о привлечении к дисциплинарной ответственности) и от ДД.ММ.ГГГГ N-к (об увольнении) не имеется ссылок на данные сведения и документы, а также они не указаны в качестве оснований для издания данных приказов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом - часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Апелляционная инстанция, признавая увольнение ФИО1 незаконным, приняла решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (дата вынесения решения суда) - ДД.ММ.ГГГГ

Но суд апелляционной инстанции согласился с доводами о неправильном расчете судом первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, из расчета суда первой инстанции следует, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула им использовалось количество календарных дней в период вынужденного прогула, что противоречит вышеприведенным нормам. Средний дневной заработок истца за 12 календарных месяцев предшествующих увольнению составляет 1 077 рублей 96 копеек, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 рабочий день) составит 76 535 рублей 16 копеек (1 077, 96 х 71), а потому, изменил решение суда в части постановленного ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, повторяют в полном объеме правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что работник ранее не высказывал намерение воспользоваться право на очередной отпуск в полном объеме в течение года с начала момента возникновения трудовых отношений, не свидетельствует о законности его увольнения. Кроме того, ответчиком не подтверждена позиция, согласно которой была производственная необходимость в исполнении истцом трудовой функции, по причине чего истцу было отказано в предоставлении отпуска. Более того, судом установлено, что работодатель уведомил истца об отказе в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работник просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГг, то есть довод ответчика о том, что истцу было известно об отказе предоставить отпуск, опровергается материалами дела, в связи с чем, нельзя сделать вывод о самовольном уходе работника в отпуск, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Архангельское УПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи