Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9108/2023[88-10735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Яроцкой Н.В, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узикова Эдуарда Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Мененджент" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Узикова Эдуарда Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г, с ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в пользу Узикова Э.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 222, 04 руб.

В кассационной жалобе Узиков Э.Е. просит отменить судебные акты, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда.

Узиков Э.Е. и представитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 4 и 5 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО2 заключили кредитное соглашение на получение потребительского ФИО1 N, решением Пушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 906 162, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 261, 62 руб, по делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " ФИО1 Менеджмент" заключен договор уступки прав требования N по кредитному договору N, вместе с тем, ООО " ФИО1 Менеджмент" не обращался в суд с заявлениями о замене стороны по гражданскому делу N, в связи с чем принудительное исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем было произведено первоначальному кредитору, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N- ИП.

Поскольку исполнение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N произведено прежнему кредитору по вине ООО " ФИО1 Менеджмент", своевременно не обратившегося с соответствующим заявлением о правопреемстве, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал соответствующие кредитные обязательства ФИО2 исполненными надлежащим образом.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что после подачи ФИО2 ответчику заявления о выборе способа общения в письменной форме, ему на телефон поступали многочисленные звонки от сотрудников ООО " ФИО1 Менеджмент" по поводу возврата долга, таким образом, действия ООО " ФИО1 Менеджмент" в отношении ФИО2, направленные на возврат просроченной задолженности, проводились в нарушение пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности".

Поскольку ФИО2 являлся потребителем услуги по предоставлению займа, с учетом степени вины нарушителя ООО " ФИО1 Менеджмент", допустившего нарушения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из ответа ООО "СЗК "Инфосвязь" на запрос суда, ООО "СЗК "Инфосвязь" не являлось и не является владельцем телефонного номера N, ДД.ММ.ГГГГ через Платформу Stream Telecom от Sentinel не осуществлялась рассылка сообщения на номер + N. ООО "СЗК "Инфосвязь" является владельцем программы для ЭВМ "Платформа омниканальных коммуникаций Stream Telecom", с помощью которой предоставляет услуги (сервисы) своим Заказчикам. ООО " ФИО1 Менеджмент" при отправке сообщений через Платформу Stream Telecom использовало имя отправителя Sentinel.

Из материалов дела усматривается, что от отправителя Sentinel ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца N поступило сообщение следующего содержания: "Мы готовы списать 50% от суммы Вашего долга. Для активации свяжитесь с нами сегодня: ОООСКМ, 88002220491", несмотря на отсутствие долговых обязательств ФИО2 перед ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о том, что направление СМС-сообщения на телефонный номер гражданина (при отсутствии согласия гражданина на такой способ взаимосвязи) с требованием возвратить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь, в связи с чем счел заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Поскольку ответчиком не доказана законность направления истцу указанного сообщения, соответственно, на него возложена ответственность за совершение данных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания, способ и размер компенсации морального вреда, принял во внимание тяжесть наступивших для истца последствий нарушения ответчиком его прав, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о заниженном размере компенсации морального вреда проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Узикова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи