Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9345/2023[88-10651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1341/2022 по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Пидцан Надежде Серафимовне об обязании привести планировку нежилого помещения в прежнее состояние, по встречному иску Пидцан Надежды Серафимовны к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда г Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Смыкова А.С, действующего на основании доверенности от 4 апреля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Пидцан Н.С, в котором просила обязать привести планировку помещения "адрес" в прежнее состояние, согласно поэтажному плану СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ Южное в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В обосновании иска указано, что в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями отдела межведомственной комиссии СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт- Петербурга" выявлена самовольная перепланировка и переустройство ч.п. "адрес", а именно: демонтаж и возведение перегородок, демонтаж и устройство участков перекрытий, демонтаж и устройство лестниц, демонтаж и перенос и установка санитарно-технического оборудования. Собственнику направлено уведомление МВК о предоставлении доступа в помещение для обследования 2 августа 2021 года. Уведомление получено собственником, при осуществлении выхода в адрес обследовать помещение не представилось возможным в связи с отсутствием доступа. Ответчик в МВК не обращался, заявление, проект и иные документы на согласование не представлял, согласие сособственников на перепланировку не представлял

Пидцан Н.С. предъявила встречный иск к администрации Невского района Санкт-Петербурга, в котором просит, в случае, если перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угрозу и их жизни и (или) здоровью, сохранить нежилое помещение в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что она является собственником нежилых помещений "адрес", расположенных по вышеуказанному адресу. Она заключила с ООО "Единство" договора аренды на часть помещения "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года представителями отдела МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" проведено обследование помещений, "адрес", в ходе которого выявлена его самовольная перепланировка и переустройство, а именно - демонтаж и возведение перегородок, демонтаж и устройство участков перекрытий, демонтаж и устройство лестниц, демонтаж, перенос и установка санитарно-технического оборудования. О проведенных работах по перепланировке и переустройству "адрес" Пидцан Н.С. было неизвестно, согласия на выполнение работ ООО "Единство" она не давала. В связи с обращением ООО "Единство" о согласовании самовольной перепланировки помещений, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, переустройство и (или) перепланировка которого были выполнены самовольно, до настоящего момента согласования МВК не получено. В целях выяснения обстоятельств перепланировки и переустройства части помещений "адрес" Пидцан Н.С. заключила договор с ООО "Взлёт" на проведение строительно-технической экспертизы на предмет освидетельствования нежилого помещения в многоквартирном доме, о возможности сохранения его в переустроенном и (или)перепланированном состоянии. В настоящее время часть помещения "адрес". не эксплуатируется.

Решением Невского районного суда г Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года, исковые требования Администрации Невского района Санкт- Петербурга к Пидцан Н.С. об обязании привести планировку нежилого помещения в прежнее состояние оставлены без удовлетворения.

Нежилое помещение "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

В кассационной жалобе Администрации Невского района Санкт- Петербурга указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствии оценки представленных доказательств, просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что собственником нежилого помещения "адрес" является Пидцан Н.С.

Пидцан Н.С. и ООО "Единство" заключались договора аренды от 3 марта 2020 года, 1 января 2021 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"м, и часть нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно акту обследования МВК Невского РЖА Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года комиссией в составе представителей отдела МВК Невского РЖА в присутствии представителя собственника помещений ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения "адрес", используемых под баню-сауну, с целью выявления перепланировки и переустройства. В ходе обследования выявлена самовольная перепланировка (демонтаж и возведение перегородок, демонтаж и устройство участков перекрытий, демонтаж и устройство лестниц) и переустройство (демонтаж, перенос и установка санитарно-технического оборудования). Оборудование для бани и сауны в помещениях отсутствует.

Согласно справке ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N, встроенное нежилое помещение "адрес" "адрес" в состав многоквартирного дома, по адресу: "адрес", находящегося под управлением Жилищно-строительного кооператива N 1253 не входит со дня постройки дома (ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N N, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" представляет собой дом, построенный по типовому проекту N, число этажей - 12. Внутренние поперечные и продольные стены из железобетонных панелей толщиной 120-140 мм, наружные стены состоят из самонесущих однослойных панелей на 1 и 2 комнаты из керамзитобетона толщиной 300 мм, перекрытия из плоских керамзитобетонных плит толщиной 120 мм. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытий. Согласно данных публичной кадастровой карты, помещения в здании по адресу: "адрес", а также же иные нежилые помещения, расположены по адресу: "адрес". Таким образом, жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 9, корп. 1 и нежилое здание по адресу: "адрес" представляют собой разные здания, как юридически, так и конструктивно. В то время как жилое здание по адресу: "адрес" представляет собой конструкцию из керамзито-бетонных панелей, здание по адресу: "адрес", представляет собой кирпичное здание, примыкающее к стене здания, по адресу: "адрес" по всему периметру. Таким образом, имущество собственников жилых помещений по адресу: "адрес" не является общедомовым имуществом с помещениями, расположенными в нежилой части по адресу: "адрес" Перепланировкой помещения не предусматривается демонтаж несущих стен в нежилом помещении "адрес" Несущие стена в надподвальной части и подвальной части сохранены без вмешательства в их конструктивную часть.

Произведенная перепланировка нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе нормы пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологические нормы. Произведенная перепланировка не затронула несущие конструкции и инженерные системы здания по адресу: "адрес"

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перепланировка "адрес", и изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований о сохранении спорного нежилого помещения перепланированном состоянии, в связи с чем, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации Невского района Санкт-Петербурга.

При этом суд отклонил доводы о том, что ответчиком не было получено разрешение собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку согласно выводам эксперта с учетом данных публичной кадастровой карты жилое здание по адресу: "адрес" и нежилое здание по адресу: "адрес", представляют собой разные здания, как юридически, как и конструктивно. Таким образом, имущество собственников жилых помещений по адресу: "адрес" не является общедомовым имуществом с помещениями, расположенными в нежилой части по адресу: "адрес". И поскольку проведенные работы не затронули помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, получения согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись установление того затронуто ли имущество, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе перекрытия, подвал, системы инженерно-технического обеспечения, имеется ли соответствующее согласие собственников МКД.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды основывали свои выводы на указании в экспертном заключении с учетом публичной кадастровой карты, что жилое здание по адресу: "адрес" и нежилое здание по адресу: "адрес" представляют собой разные здания, как юридически, как и конструктивно.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

В нарушении указанных норм, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе копиям планов помещений, поступивших из ПИБ ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", сведениям из Региональной информационной системы, ответу Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в которых указывается, что нежилое помещение N входит в состав МКД, никакой оценки судами дано не было.

При этом в материалах дела, в том числе и в экспертном заключении, отсутствуют сведения о кадастровой карте, на которой основывался эксперт.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, которое основано на сведениях технического паспорта МКД, имеющиеся противоречия между выводами эксперта и иными доказательствами, в том числе новым, не устранил, в связи с чем юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи