Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-9674/2023[88-10884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Устимова М.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3495/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 августа 2020 г. между истцом (цедент) и ответчицей (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО6 по договору поручительства N ПФО143/116 от 28 апреля 2017 г, заключенному между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и ФИО6, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитным договорам N КФ0143/11 от 10 августа 2011 г, N КФ0051/13 от 27 марта 2013 г, N КФ0124/13 от 01 июля 2013 г, N КФ0068/15 от 21 мая 2015 г, заключенным между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и ФИО7О, и права требования по кредитным договорам, а также права требования и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2018г. по делу N2-4844/2018 и исполнительными листами, выданными Октябрьским районным судом города Мурманска, а также права требования к заемщику по кредитному договору N КФ0081/16 от 31 августа 2016 г, заключенному между цедентом и ФИО6

В соответствии с пунктом 4 указанного договора уступка прав требования является возмездной, за уступаемые права цессионарий обязался оплатить цеденту до 14 августа 2020 г. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в наличной и безналичной форме на счет, открытый на имя ФИО1 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк".

Оплата договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 г. произведена ФИО2 в размере 8 000 000 руб. платежным поручением N 634613 от 19 августа 2020 г.

Направленное 24 августа 2021 г. в адрес ответчицы требование об оплате оставшейся части стоимости договора уступки прав требования (цессии) в размере 4 000 000 руб. в срок до 02 сентября 2021 г, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 451 302, 55 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 456, 51 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 руб. за период с 16 апреля 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате по договору цессии от 10 августа 2020 г. в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2020 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 451 302, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 456, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 000 000 руб. за период с 16 апреля 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не было допущено нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2020г. между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО6 по договору поручительства N ПФО143/116 от 28 апреля 2017г, заключенному между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и ФИО6, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитным договорам N КФ0143/11 от 10 августа 2011 г, N КФ0051/13 от 27 марта 2013 г, N КФ0124/13 от 01 июля 2013 г, N КФ0068/15 от 21 мая 2015 г, заключенным между АО "Мурманский социальный коммерческий банк" и ФИО7о, и права требования по кредитным договорам, а также права требования и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, судебные расходы, подтвержденные решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2018г. по делу N2-4844/2018 и исполнительными листами, выданными Октябрьским районным судом города Мурманска, а также права требования к заемщику по кредитному договору N КФ0081/16 от 31 августа 2016 г, заключенному между цедентом и ФИО10

Общая сумма передаваемых требований по кредитным договорам на дату заключения договора составила 11 321 451, 69 руб, в том числе 381 247, 28 руб. - просроченные проценты за пользование кредитном, 10 931 204, 41 руб. - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав требования (цессии) уступка прав требования является возмездной. За уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту до 14 августа 2020 г. денежные средства в размере 12 000 000 руб. в наличной и безналичной форме на счет 40... 843, открытый на имя ФИО1 в филиале "Санкт- Петербургский" АО "Альфа-Банк".

Оплата договора уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 г. произведена ФИО2 в размере 8 000 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 634613 от 19 августа 2020 г.

24 августа 2021 г. истцом в адрес ответчицы направлено требование об оплате оставшейся части денежных средств по договору уступки прав требования (цессии) от 10 августа 2020 г. в размере 4 000 000 руб. в срок до 2 сентября 2021г, которое ФИО2 не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 382, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора цессии и установив факт не исполнения ФИО2 в полном объеме обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы неоплаченных по договору уступки прав требования денежных средств в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. ею были переданы истцу наличными средствами, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неопровержимо подтверждающих данный факт, суду не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 4 000 000 руб. были уплачены истцу наличными, повторяют доводы апелляционной жалобы являлись предметом их оценки суда второй инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчицы задолженности по договору цессии от 10 августа 2020 г, последней суду представлено не было.

При таком положении, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи