Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9735/2023[88-11311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 1 ноября 2021 г. N 20 о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете.

В обоснование требований истец ссылается, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол от 31 июля 2013 г. N 9, утвержденный распоряжением от 14 августа 2013 г. N 119-р), с семьей в составе 4-х человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области (протокол от 5 мая 2016 г. N 3, утвержденный распоряжением от 14 мая 2016 г. N 71-р) в связи с рождением сына в учетное дело внесены изменения. Жилищные условия его (истца) и членов его семьи не изменились. Решением УМВД России по Архангельской области от 1 ноября 2021 г. он снят с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет. Считает указанное решение незаконным, нарушающим его права. Фактически он вместе с семьей проживал в квартире, находящейся в г. Архангельске по ул. Ф. Абрамова. Наличие факта регистрации у него и членов его семьи по иным адресам не подтверждает факта их проживания по указанным адресам. Считает, что жилищно-бытовая комиссия необоснованно посчитала его членом семьи отца, матери, брата на момент постановки на учет, в связи с чем необоснованно включила в расчет его обеспеченности жилой площадью площадь дома, принадлежащего на праве собственности его отцу, а также площадь дома, который принадлежит отцу супруги.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 года, иск Родионова А.Я. удовлетворен.

Постановлено признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ФИО1 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать УМВД Российской Федерации по "адрес" восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (уникальный N от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканы с УМВД Российской Федерации по "адрес" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с семьей в составе 4-х человек (сотрудник, его супруга ФИО10, дочь ФИО5, 2005 года рождения, дочь ФИО6, 2008 года рождения) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения (уникальный N от ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ).

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденный распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р) в учетное дело истца внесены изменения в связи с рождением сына ФИО7, 2015 года рождения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с детьми зарегистрирован в доме общей площадью 84, 0 кв.м, жилой - 41, 0 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности его (истца) отцу ФИО8 В указанном доме на 2013 г. зарегистрировано по месту жительства 6 человек.

Супруга ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в доме общей площадью 112, 0 кв.м, жилой - 83, 0 кв.м, по адресу: "адрес", где проживают ее родители и сестра.

По месту жительства с 2013 г. по 2020 г. в доме зарегистрировано 4 человека.

ФИО1 со всеми членами семьи (супруга и дети) с 2006 г. проживают в квартире общей площадью 32, 0 кв.м, жилой 11, 7 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности истцу и его супруге. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец с супругой и тремя детьми зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

На момент принятия на учет ФИО1 с семьей фактически проживал по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец снят с учета в связи с неправомерными действиями должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет. Комиссия определилауровень обеспеченности истца на момент постановки на учет на семью из четырех человек 25, 5 кв.м. (42, 0 кв.м, из расчета 84 / 6 х 3 по жилому дома отца истца + 28, 0 кв.м, из расчета 112 / 4 по жилому дому, где проживают родители супруги истца + 32, 0 кв.м, площадь квартиры истца и его супруги по "адрес" в "адрес" = 102, 0 / 4), с учетом жилых помещений, принадлежащих на праве собственности родителям истца и его супруги. Также комиссия определилауровень обеспеченности истца и членов его семьи на ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия истца и его семьи с регистрационного учета в домах в "адрес") в размере 21, 6 кв.м, на человека из расчета: 108/5 (48 кв.м. (84 / 7 х 4) + 28 кв.м. + 32 кв.м.) = 21, 6 кв.м.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что жилые помещения, принадлежащие на праве собственности родителям истца и его супруги, не подлежали учету при определении обеспеченности ФИО1 жилым помещением (поскольку ни истец, ни члены его семьи в жилых домах "адрес" длительное время уже не проживали), следовательно, о незаконности принятого решения о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, необоснованности снятия его с учета.

При этом суд отклонил доводы о сохранении истцом и его супругой права пользования жилыми помещениями в "адрес", находящимися в собственности отца истца и отца супруги истца, только исходя из факта регистрации по месту жительства в данных жилых помещениях, поскольку семья ФИО1 с 2006 г. проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей совместной собственности супругам ФИО11.

Из пояснений истца следует, что после окончания института он остался работать и жить в "адрес", до 2006 г. снимал с супругой жилье, с 2006 г. по настоящее время живут в квартире по "адрес" в "адрес". Не снимались с регистрационного учета у родителей, так как необходимо было личное присутствие, в то время как с 2006 г. в "адрес" не приезжали.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта о признании ФИО11 утратившими право пользования жилыми помещениями, в которых они сохраняли регистрацию, не препятствуют суду дать оценку обстоятельствам их не проживания, а также характеру их выезда.

При этом факт постоянного проживания на территории "адрес" подтверждается также представленными в материалы дела справками о посещении детьми истца образовательных и медицинских учреждений, справкой с места службы истца и копией трудовой книжки его супруги.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Обзоре судебной практики N (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 40), указала, что сохранение ФИО12 регистрации в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности их родителям, с учетом фактического выезда из них в 2006 г, длительного непроживания в данных жилых помещениях и отсутствия интереса к ним, не могут свидетельствовать о сохранении права пользования ими.

Выводы суда о том, что ФИО1, его супруга, их дети не могли быть признаны членами семьи собственников жилых домов по адресам: "адрес", в связи с отсутствием факта проживания в них сделаны в точном соответствии с вышеприведенными разъяснениями.

Согласно апелляционному определению не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об обоснованности причин снятия истца с учета для получения единовременной выплаты со ссылкой на подпункт "г" пункта 19 Правил N, устанавливающий в качестве дополнительного самостоятельного основания для снятия с соответствующего учета совершение неправомерных действий должностными лицами комиссии при решении вопроса о принятии лица на учет для получения единовременной социальной выплаты, поскольку отношения, связанные с постановкой ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты и нахождением на учете возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие новой редакции подпункта "г" пункта 19 Правил N. Более того, каких-либо доказательств устанавливающих виновность должностных лиц комиссии (приговор, решение суда, материалы проверки) при решении вопроса о принятии ФИО1 на учет в 2013 г, в материалы дела не представлено.

Кроме того, во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция учла, что супругам ФИО11 на праве обшей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 32 кв.м, жилой площадью 11, 7 кв.м, иных жилых помещений ни ФИО1, ни члены его семьи на праве собственности и на условиях договора социального найма не имеют.

По указанной причине только оно подлежит учету при определении уровня обеспеченности истца и членов его семи жилым помещением при решении вопроса о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Поскольку на каждого члена семьи приходится менее 15 кв.м, общей площади жилого помещения, предусмотренных законом оснований для снятия ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, повторяют в полном объеме правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Архангельской области -- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи