Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-9765/2023[88-11310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белозерского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении судебного заседания с применением средств видеоконференц-связи, поскольку ходатайство истцом направлено непосредственно перед датой судебного заседания, техническая возможность организовать ВКС в такой срок отсутствует.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2019 года в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 44 минуты водитель ФИО6, управляя автомобилем марки КАМАЗ-54105, государственный регистрационный знак Р229РС35, с прицепом СЗАП 8357, государственный регистрационный знак АК315435, принадлежащим ФИО8, двигаясь по 140 км автодороги и приближаясь к регулируемому перекрестку автодороги А-114 Вологда - Новая Ладога и остановившемуся перед ним на запрещающий сигнал светофора автомобилю марки FAW САЗЗ 12Р2К2Т4А1, государственный регистрационный знак В257МК750, под управлением ФИО7, принадлежащему ФИО2, допустил столкновение с задней частью попутного автомобиля марки FAW САЗЗ12Р2К2Т4А1.

В результате указанного ДТП пассажиры автомобиля КАМАЗ-54105 ФИО8, ФИО9 (дочь истца ФИО1), а также водитель ФИО10 скончались на месте происшествия.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.1, проведенной в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с требованиями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что водитель автомобиля КАМАЗ-54105 с прицепом СЗАП 8357 ФИО10 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 9.10 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Выполняя требования пункта 2.3.1 ПДД, а именно перед выездом проверив и в пути обеспечив исправное техническое состояние своего транспортного средства, а при невозможности отказавшись от движения, водитель ФИО10 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем FAW САЗЗ 12Р2К2Т4А1, под управлением водителя ФИО7

Действия водителя ФИО10 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля FAW САЗЗ 12Р2К2Т4А1 ФИО7 несоответствий требованиям ПДД в данной ситуации не имеется, он не имел возможности предотвратить столкновение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 322, 323, 1064, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что гибель пассажира ФИО9 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине взаимодействия источников повышенной опасности автомобилей КАМАЗ-54105 и FAW САЗЗ 12Р2К2Т4А1, исходил из обязанности владельца источника повышенной опасности ФИО2 по возмещению вреда в силу закона вне зависимости от вины в действиях лица, управляющего транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совместного проживания с погибшей дочерью ФИО9, ведения ими совместного хозяйства, наличия между ними тесных семейных связей и проявления взаимной заботы и участия в жизни друг друга, доказательств его обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий. Однако, учитывая возраст истца, явное причинение нравственных страданий при потере близкого человека (дочери), и определилразмер подлежащей компенсации как 600 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции в той части, согласно которой ответчик не может быть освобожден от выплаты истцу компенсации морального вреда, указав следующее.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 6.13 Правил дорожного движения следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция исходила из того, что остановка транспортного средства водителем на запрещающий сигнал светофора является составляющей дорожного движения транспортных средств, а потому, из системного толкования вышеуказанных норм, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации столкновение автомобиля марки КАМАЗ-54105 с остановившимся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобилем FAW САЗЗ 12Р2К2Т4А1 произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, уменьшая указанный размер до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана оценка всей совокупности обстоятельств.

Пунктом 28 постановления предусмотрено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Апелляционная инстанция указала, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов. нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ-54105 ФИО10, не обеспечившего исправное техническое состояние транспортного средства, принимая во внимание отсутствие виновных действий второго участника ДТП - водителя автомобиля FAW СА3312Р2К2Т4А1, законный владелец которого ответчик ФИО2 не располагает возможностью последующего предъявления требования в порядке регресса к виновнику ДТП ввиду невключения законодателем в состав наследства права на компенсацию морального вреда, неразрывно связанного с личностью потерпевшего лица, отсутствие доказательств совместного проживания истца с погибшей дочерью ФИО9, ведения ими совместного хозяйства, наличия между ними тесных семейных связей и проявления взаимной заботы и участия в жизни друг друга, возраст истца, отсутствие доказательств его обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские организации вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, материальное положение и уровень дохода ответчика, имеющего непогашенные обязательства перед ФИО3 лицами, его состояние здоровья, апелляционная инстанция с учетом требований разумности и справедливости пришла к выводу об уменьшении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по той причине, что принадлежащее ему транспортное средство в момент ДТП не двигалось, а потому, нельзя считать, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности, несостоятелен, такой позиции ответчика судами дана надлежащая правовая оценка.

Согласно материалам дела, водитель КАМАЗ-54105 ФИО10 и собственник указанного транспортного средства ФИО8 скончались на месте ДТП.

Относительно наличия у истца права на предъявление требований о компенсации морального вреда именно к собственнику транспортного средства, которым управлял водитель, в чьих действиях нарушений требований ПДД не установлено, следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ21-3-К2 изложена правовая позиция, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в том числе и в рамках дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи