Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 55-292/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ходака Д.В, судей: Чернышова А.В, Фоминых С.М, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО

осуждённой Отиновой А.В. (посредством видео-конференц-связи)

защитника - адвоката Г

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Отиновой А.В. (основной и дополнительным), защитника - адвоката Г (основной и дополнительной) в интересах осужденной Отиновой А.В, с возражениями государственного обвинителя ФИО

на приговор Пермского краевого суда от 27 марта 2023 г, которым

Отинова Анастасия Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. Кудымкар Пермского края, гражданка РФ, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признана виновной по п. "в" ч. 2 ст.105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденной Отиновой А.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов местного времени, не выезжать за пределы того муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Отиновой А.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Отиновой А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей Отиновой А.В. в период с 01.02.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышова А.В, изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, существо основной и дополнительных апелляционных жалоб осужденной и защитника - адвоката Г. и поданных возражений, мнение осужденной Отиновой А.В. и защитника - адвоката Г поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора ФИО полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Отинова А.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Преступление совершено в г.Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Отинова А.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд не дал возможности ей донести до присяжных заседателей свою позицию по делу, не дал объяснить, что предшествовало смерти ее сына, лишив тем самым Отинову А.В. права на защиту, в связи с чем, вердикт присяжных заседателей был вынесен с нарушениями закона. Автор жалобы полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку суд не давал ей возможности сформулировать свою позицию по делу, прерывал ее защитника; допускал необоснованные отказы стороне защиты в допросах участвующих в деле лиц, исключении недопустимых доказательств, оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения специалистов и судебно-медицинских экспертов, в связи с чем, суд ограничил присяжных в предоставлении им сведений со стороны защиты по фактическим обстоятельствам дела. По мнению Отиновой А.В, суд нарушил принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденной - адвокат Г не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в суде первой инстанции была выстроена следующая линия защиты: Отинова А.В, не оспаривая свою причастность к причинению телесных повреждений малолетнему Т, не признавала вину в совершении убийства, указывая на отсутствие у нее мотива и как следствие - умысла на лишение жизни сына.

По мнению автора жалобы, председательствующий не довел доказательства защиты, являющиеся фактическими обстоятельствами до присяжных заседателей, ограничил их в объеме полученной информации, изначально занял обвинительный уклон. Не согласен с квалификацией, считает, что вердикт присяжных заседателей позволяет квалифицировать действия Отиновой А.В. как по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, положения указанных статей суд первой инстанции до присяжных не довел, чем грубо нарушил положения УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд отказал в удовлетворении следующих ходатайств стороны защиты: о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемой Отиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; об оглашении в присутствии присяжных заседателей судебно-медицинской экспертизы трупа N, заключения специалиста ФГБОУ " "данные изъяты"" профессора П от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов "данные изъяты" " "данные изъяты"" г.Челябинска В, Р, К от ДД.ММ.ГГГГ; о допросе в присутствии присяжных заседателей эксперта К о незаконном отводе дополнительных вопросов со стороны защиты при формировании вопросного листа, касающихся квалификации действий Отиновой А.В. и фактических обстоятельств дела.

По утверждению адвоката, суд многократно незаконно прерывал речь стороны защиты в ходе судебного заседания, нарушил принцип уголовного судопроизводства - состязательность сторон.

Защитник не соглашается с выводом суда, о том, что способ совершения преступления - нанесение восьмимесячному пострадавшему большого количества (не менее 13) ударов по голове, указывает на наличие у Отиновой А.В. умысла на причинение смерти малолетнему Т

Исключение коллегией присяжных указания на совершение преступных действий из личной неприязни, по мнению защиты, опровергает вывод суда о том, что подсудимая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ребенка, но относилась к ним безразлично. Считает, что выводы суда относительно квалификации основаны на предположениях, полагает, что в действиях Отиновой А.В. наличествует неосторожность в форме небрежности.

Защита считает, что председательствующий нарушил положения закона, не доведя доказательства защиты до внимания коллегии присяжных.

Выводы судебно - медицинской экспертизы трупа относятся к фактическим обстоятельствам по делу и имеют "исключительное и решающее значение" для суда как в вопросе квалификации, так и вопросе установления вины подсудимой.

Между тем, представление эксперту Г проводившей экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела могло сформировать у нее субъективное мнение о механизме образования телесных повреждений.

Защитник подробно критикует вышеуказанное заключение, а также последующее заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, данное комиссией экспертов, в частности и за то, что в последующем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. не дан, по мнению защиты, ответ на вопрос о возможности (невозможности) получения ушиба головного мозга при падении с высоты (130-140 см.) и соударении головы Т о выступающие поверхности предметов.

По мнению защиты, председательствующий незаконно отказал в проведении еще одной судебной медицинской экспертизы трупа - повторной комплексной.

Защитник считает, что председательствующий незаконно отвел без всякой мотивации его вопросы при формировании вопросного листа, в частности: о совершении Отиновой А.В. преступных действий в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительным аморальным поведением ее супруга; о возможности совершения Отиновой А.В. действий указанных в 1 вопросе вопросного листа при условии падения не менее двух раз с младенцем на руках и соударения его головой с музыкальными колонками, журнальным столиком и дверью; о виновности в причинении смерти сыну по неосторожности.

Защитник утверждает, что вердикт коллегии присяжных даже и в таком виде, позволял квалифицировать действия Отиновой А.В. как по ч.1 ст.109, так и по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом положения указанных статей и ответственность по ним, в нарушение закона, не были доведены до присяжных заседателей.

По мнению защиты, действия Отиновой А.В. говорят об отсутствии у нее умысла на убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО. просит приговор в отношении Отиновой А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалоб являются необоснованными и подлежащими отклонению. Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В рамках проведения судебного следствия коллегии присяжных заседателей представлялись лишь относимые и допустимые доказательства. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на эти доводы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений закона в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статья 220 УПК РФ.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей, определена судом с учетом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемой.

Судебное разбирательство осуществлялось, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, на основе состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей соблюдена.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило.

Судебное следствие, вопреки доводам жалоб, проведено с учетом требований предусмотренных ст.ст.252, 335 УПК РФ и особенностей, определенных ст. 334 УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в равной степени участвовали в их обсуждении, доводили до сведения присяжных свою позицию по делу. При этом в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд незаконно отказал защитникам в ходатайстве об оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит неосновательными. Данное заключение, являющееся доказательством обвинения, не было представлено в судебном заседании государственными обвинителями для доказывания предъявленного обвинения. Вместе с тем, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты ставила вопрос исследования данной судебно - медицинской экспертизы не для установления фактических обстоятельств, а для признания недопустимым другого доказательства - комиссионной судебной медицинской экспертизы трупа N. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ, отказал стороне защиты в ходатайстве.

По этим же основаниям суд правомерно отказал стороне защиты и в допросе, в присутствии присяжных заседателей эксперта К

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и в том, что судом первой инстанции было отказано защите в оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения специалиста ФГБОУ " "данные изъяты"" профессора П от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов "данные изъяты" " "данные изъяты"" г.Челябинска В, Р, К. от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из протокола судебного заседания и доводов апелляционных жалоб, указанные заключения использовались и используются стороной защиты не для установления фактических обстоятельств, а так же в целях признания недопустимым комиссионной судебно - медицинской экспертизы трупа N. Вопросы же допустимости доказательств, в силу вышеуказанных положений закона, рассматриваются судом в отсутствие присяжных заседателей.

Вопросы допустимости доказательств исследовались судом в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушениями закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.

В этой связи, судебная коллегия находит беспредметным довод защитника о неудовлетворении судом ходатайства стороны защиты по не исключению протокола допроса подозреваемой Отиновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол не был исследован перед коллегией присяжных заседателей и на их выводы не повлиял.

По этой же причине судебная коллеги считает и безосновательным довод защиты относительно судебно - медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ и возможности формирования у эксперта Г субъективного мнения о механизме образования телесных повреждений.

Утверждения стороны защиты о неконкретности, необоснованности и противоречивости заключения судебной медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит неубедительными.

Комиссией экспертов медиков даны понятные, непротиворечивые и аргументированные ответы на все значимые вопросы. В частности о полученных телесных повреждениях, тяжести и механизме их образования, причинах смерти. При этом эксперты однозначно определи причину смерти как результат закрытой черепно - мозговой травмы, соответственно исключив гипотетичные вопросы стороны защиты о возможных причинах смерти в результате патологий.

Довод стороны защиты о сомнительности заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не дан ответ на вопрос о возможности (невозможности) получения ушиба головного мозга при падении с высоты (130-140 см.) и соударении головы Т о выступающие поверхности предметов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Комиссия экспертов, вопреки доводам жалобы, дала четкие и ясные ответы о невозможности образования закрытой черепно - мозговой травмы (явившейся причиной смерти) при падениях из положения стоя или близкого к таковому, равно как и при падениях с незначительной высоты и соударениях с твердыми тупыми предметами, в том числе, находясь на руках другого человека. При этом экспертами приведены убедительные мотивы этих выводов - "отсутствие признаков инерционной травмы". При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на особенности тупых твердых предметов с "выступающими поверхностями", судебная коллегия находит неубедительными.

Подробно критикуя вышеуказанное заключение комиссии экспертов -медиков, сторона защиты дает собственную оценку их выводам, Учитывая, что авторы апелляционных жалоб не являются лицами, обладающими специальными знаниями в области медицины, оснований соглашаться с их умозаключениями судебная коллегия не находит.

Не может поставить под сомнение выводы экспертов и заключение специалиста ФГБОУ "Ижевская государственная медицинская академия" профессора П. от ДД.ММ.ГГГГ и специалистов "данные изъяты" г.Челябинска В, Р, К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалисты, в силу требований закона, полномочиями по оценке доказательств не наделены.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что выводы судебно - медицинской экспертизы трупа имеют "исключительное и решающее значение для суда как в вопросе квалификации действий виновной, так и в установлении степени вины подсудимой". Указанные доводы прямо противоречат принципу уголовного судопроизводства, изложенному в ст. 17 УПК РФ, согласно которому, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, об отсутствии оснований для назначения еще одной судебно-медицинской экспертизы трупа.

Доводы стороны защиты о нарушении председательствующим их прав по доведению до присяжных заседателей своей позиции, путем многократного, незаконного прерывания речей защитников и подсудимой, не доведению до присяжных заседателей доказательств защиты, безосновательному отклонению ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья обеспечивал проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного обвинения, с учетом особенностей судебного заседания с участием присяжных заседателей, определенных статьями 334, 335, 336, 338 УПК РФ, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, своевременно реагировал на нарушения сторонами прав других участников уголовного судопроизводства и процедуры рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация до них доводилась, то останавливал стороны и других участников процесса, делал замечания, снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счёт, которые впоследствии напоминал в напутственном слове.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений председательствующим по делу принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что все обоснованные ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств о фактических обстоятельствах дела были удовлетворены председательствующим. Так, помимо допроса самой подсудимой, были удовлетворены ходатайства защиты о дополнительном допросе перед присяжными заседателями потерпевшего Т (т.7, л.д. 53), исследовании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.7. л.д. 56 об.), фотографий к нему (т.7 л.д. 81).

Других доказательств о фактических обстоятельствах дела стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ, обвинительном уклоне в действиях председательствующего судьи, ограничению им присяжных заседателей в объёме полученной информации, не доведении председательствующим до сведения присяжных заседателей доказательств защиты, иных нарушений права на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Председательствующий выяснил у участников процесса наличие дополнений к судебному следствию, а также возражений на окончание судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей, таковых дополнений и возражений не поступило.

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст.338, 339 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным подсудимой обвинением и, вопреки утверждениям защиты, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам жалоб, постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки, исключающие юридические термины, были понятны коллегии присяжных заседателей. Изложенная в вопросном листе формулировка вопросов, направленная на выяснение обстоятельств совершения преступления, причастности к ней подсудимой, позволила присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные по делу доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой в содеянном.

Довод защиты о том, что председательствующий незаконно отвел вопросы защиты при формировании вопросного листа, судебная коллегия признает неосновательным.

Так, вопрос о возможности совершения Отиновой А.В. деяний "под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения" (чем бы оно, по мнению защиты, не было вызвано), а так же вопрос о доказанности (недоказанности) вины осужденной "в причинении смерти Т по неосторожности", являются исключительно юридическими, не относятся к вопросам факта и не могли быть, в силу закона, поставлены перед присяжными.

Вопрос о том, доказано ли то, что Отинова А.В. "совершила указанное в вопросе N 1 действие при условии ее падения не менее двух раз с Т на руках и соударения Т головой с музыкальными колонками, журнальным столиком, дверью", обоснованно не включен председательствующим в вопросный лист вследствие его неясности и противоречивости. Во - первых, в самом этом вопросе содержится противоречие о "совершении действий" осужденной и в нем же " при условии ее падения". Во - вторых, данный вопрос противоречит самому вопросу N 1, в котором речь идет именно о том, доказано ли что "было нанесено... ударов".

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не отражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, постановленным перед коллегией присяжных заседателей. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержало.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.343, 345, 347 УПК РФ, является единодушным, ясным и непротиворечивым. Внесение присяжными заседателями изменений при ответе на вопрос N 2 - исключение из него указания на то, что Отинова А.В. совершила признанные доказанными действия из личной неприязни, не свидетельствуют о противоречивости вердикта. Эти изменения, вопреки доводам жалоб, не указывают на отсутствии у Отиновой А.В. умысла на убийство и не влекут иную юридическую квалификацию действий осужденной.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей было установлено, что Отинова А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, виновна в нанесении множественных ударов, в том числе не менее 13-ти по голове, восьмимесячному Т чем причинила ему закрытую черено - мозговую травму, от которой Т скончался на месте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к обстоятельствам дела, как они были установлены обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон в отношении осужденной, применен верно.

Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденной судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей и является правильной.

Действия Отиновой А.В. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной и их юридической квалификации не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о наличии у осужденной умысла на убийство, свидетельствует способ его совершения - нанесение восьмимесячному пострадавшему множественных ударов. Из этих ударов, не менее 13-ти были нанесены в жизненно важный орган - голову. Сами удары были нанесены со значительной силой, о чем, в свою очередь свидетельствует характер причиненных ими повреждений: закрытая черепно- мозговая травма, являющаяся тяжким вредом здоровью, которая привела к смерти малолетнего Т. на месте.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 109 УК РФ либо на ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Исходя из заключения комиссии экспертов психиатров и психологов, с учетом поведения Отиновой А.В. в ходе судебного заседания, у суда не имелось оснований усомниться в ее психическом состоянии, что позволило обоснованно признать ее вменяемой.

Наказание Отиновой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, хроническое заболевание почек, а также частичное признание ее вины. Судебная коллегия с этим соглашается.

В качестве отягчающего Отиновой А.В. наказание обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен вердиктом присяжных заседателей.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ - исследования, проведенного через непродолжительное время после происшедшего, у Отиновой А.В, помимо состояния алкогольного опьянения, отмечались также изменения психической деятельности - неустойчивость настроения и легкость аффектирования (т.1.л.д.115).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение Отиновой А.В, обусловило совершение ею преступления.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно признал вышеуказанное обстоятельство, отягчающим наказание Отиновой А.В.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Выводы суда об отсутствии оснований для применяя вышеуказанных статей закона, суд первой инстанции обоснованно, с указанием убедительных мотивов принятых решений, не усмотрел.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.

Вид исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначено правильно.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского краевого суда от 27 марта 2023 года в отношении Отиновой Анастасии Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) Отиновой А.В. и её защитника - адвоката Г без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи