Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 66а-1090/2023

г. Нижний Новгород 20 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Радошнова Андрея Леонидовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Радошнов Андрей Леонидович обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года административное исковое заявление административного истца Радошнова Андрея Леонидовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости - удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" "адрес":

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1622, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 16 492 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 429, 2 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5 521 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 507, 5 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 165 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3291 кв.м, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 418 000 руб.

Датой подачи заявления постановлено считать 23 сентября 2022 г.

Административный истец Радошнов Андрей Леонидович обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать расходы по договору оказания услуг: на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, всего на общую сумму 165 200 руб.

В обоснование требований указано, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Радошнова Андрея Леонидовича взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 80 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 200 руб, всего на общую сумму 125 200 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца со ссылкой на предусмотренное положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, которым административный истец не воспользовался, выбрав иной порядок оспаривания кадастровой стоимости. Указывает, что обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком. В связи с тем, что причиной существенного расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью является применение различных подходов к оценке, судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Указывается на отсутствие сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, на завышенный размер взысканных судебных расходов на подготовку отчета об оценке, превышающий размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы, притом что заключение эксперта является более авторитетным доказательством, подготовленным лицом, являющимся наиболее опытным специалистом, выбранным судом с учетом критериев профессионализма, независимости, опыта работы, специальных знаний и умений, необходимых для оценки того или иного объектов недвижимости. Обращает внимание на то, что расходы по проведению судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет об оценке судом не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе, регулирующем спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что административный истец является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес"

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: "адрес" строение 1/1 определена:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1622, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 40 342 827, 35 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 429, 2 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 12 837 444, 96 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 507, 5 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 14 141 416, 45 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 3291 кв.м, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 6 248 555, 88 руб.

Результаты государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 и Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443.

Не согласившись с указанными результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с требованиями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года административное исковое заявление административного истца Радошнова А.Л. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости - удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1622, 1 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 16 492 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 429, 2 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 5 521 000 руб.;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 507, 5 кв.м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 6 165 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3291 кв.м, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 3 418 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, судом был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождения являются существенными, выходят за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью помещения и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Радошновым А.Л. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, а также о том, что административный истец не воспользовался, предусмотренным Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" завышенной, Радошнов А.Л. обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 179 от 19 сентября 2022 года.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, и решение суда первой инстанции вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом при обращении в суд был представлен Отчет об оценке N, составленный ООО " "данные изъяты"" 12 сентября 2022 года.

Стоимость услуг по оценке составила 80 000 рублей в соответствии с договором N на оказание услуг по проведению оценки от 8 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение названной оценки в размере 80 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов на подготовку отчета об оценке и на проведение судебной экспертизы не дает оснований считать стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, которая подтверждена материалами дела и является разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 34 000 рублей произведен административным истцом согласно платежному поручению N от 20 октября 2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N-О/С/2022 от 21 октября 2022 года было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу принятого в пользу административного истца решения, вопреки доводам частной жалобы в пользу административного истца правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела Радошновым А.Л. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в соответствии с договором N, заключенным 8 августа 2022 года между Радошновым А.Л. и ООО " "данные изъяты"", что подтверждается Актом приема-сдачи услуг от 23 декабря 2022 года и платежным поручением N от 28 декабря 2022 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Радошнова А.Л. понесенных им расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 10000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Ю.А. Ходус