Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 16-2775/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Штоколовой Елены Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штоколовой Елены Михайловны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года, Штоколова Елена Михайловна (далее - Штоколова Е.М.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Штоколова Е.М. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Штоколовой Е.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, водитель Штоколова Е.М. 27 ноября 2022 года в 01 час 05 минут, около дома N 25/1 по ул. Ленинского Комсомола в г. Чебоксары Чувашской Республики управляла транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Штоколовой Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Штоколовой Е.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 223 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Штоколова Е.М. не согласилась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД Штоколова Е.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 01 час 43 минуты, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения она отказалась, что свидетельствует о невыполнении ею законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Штоколовой Е.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штоколовой Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования и результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ФИО6 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); карточкой водителя и списком административных правонарушений Штоколовой Е.М. (л.д. 11 - 12) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на положения Правил, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводам о соблюдении порядка направления Штоколовой Е.М. на медицинское освидетельствование, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Штоколовой Е.М. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя были проверены и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что не отказывалась от проведения административных процедур и выполняла требования инспектора ГИБДД, но в виду не понятия ею процессуальных прав и обязанностей, не смогла ими воспользоваться в полном объёме, отмену вынесенных постановления и судебного решения не влечет.

Штоколова Е.М, будучи допущенной к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования названных Правил, в числе которых требование, приведённое в пункте 2.3.2 Правил об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также положение пункта 1.6 названных Правил, согласно которому лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73)7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Требования инспектора ГИБДД о прохождении Штоколовой Е.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись законными, в связи с чем Штоколова Е.М, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязана была выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В указанной связи, незнание Штоколовой Е.М. правовых последствий отказа от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования ввиду ее юридической неграмотности, на что указывает последняя в своей жалобе, не может служить основанием для её освобождения от административной ответственности.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела и не ставят под сомнение наличие в действиях Штоколовой Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Штоколовой Е.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Штоколовой Е.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Штоколовой Е.М. к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Штоколовой Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2022 года, решение судьи Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штоколовой Елены Михайловны оставить без изменения, а жалобу Штоколовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина