Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3819/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Ерофеева С.А., действующего на основании ордера в интересах Разласкова Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района города Самары Самарской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Самары от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разласкова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района города Самары Самарской области от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Самары от 17 марта 2023 года, Разласков Дмитрий Александрович (далее - Разласков Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник - адвокат Ерофеев С.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Разласкова Д.А. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Как усматривается из материалов дела, Разласков Д.А. 02 мая 2022 года в 00 часов 55 минут, находясь около дома N 36А по ул. Дыбенко в г. Самаре в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Сузуки" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам проведённого в отношении Разласкова Д.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение об его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2022 года N 17. Медицинское освидетельствование проведено в ГБУЗ "Самарский областной клинический наркологический диспансер г. Самары", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) N ЛО-63-01-005774 от 29 декабря 2020 года.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Разласкова Д.А. установлено на основании обнаружения в результате химико-токсикологического исследования в крови Разласкова Д.А. мефедрона, включённого в список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (мефедрон - 4- метилметкатинон) относятся к наркотическим средствам.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Разласкова Д.А. (л.д. 9-10); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-16); справкой о результатах химико -токсикологического исследования от 5 мая 2022 года (л.д. 144оброот) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Разласков Д.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия Разласкова Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Разласкова Д.А. и его защитника были рассмотрены, мотивы, в связи с которыми доводы были отклонены, приведены в решении.

Вопреки доводу жалобы порядок проведения медицинского освидетельствования Разласкова Д.А. нарушен не был. При рассмотрении дела установлено, что Разласков Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, куда он был госпитализирован с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, ушиб мягких тканей головы".

Как следует из показаний фельдшера ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи" ФИО7 карты вызова скорой медицинской помощи от 2 мая 2022 года, у Разласкова Д.А. имелась резкая боль в правой подключичной части груди, онемение и потеря чувствительности в поясничном крестцовом отделе позвоночника, он стонал, в связи с чем ею принято решение о введении обезболивающих медицинских препаратов.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно, принимая во внимание наличие у Разласкова Д.А. тяжёлой травмы, составило протокол о направлении Разласкова Д.А. на медицинское освидетельствование без предварительного предложения водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 мая 2022 года N 17 при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполнен врачом психиатр-наркологом ФИО8. по получении 15 мая 2022 года результатов исследований крови, которые отражены в акте в пункте 14, что согласуется с требованиями пункта 20 Правил. В пункте 17 названного акта имеется заключение "установлено состояние опьянения". Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимости заполнения пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования у врача не имелось.

Данный акт медицинского освидетельствования требованию допустимости доказательства отвечает в полной мере, он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а также указанных выше Правил, обоснованно принят судебными инстанции при установлении вины Разласкова Д.А. в совершении им инкриминированного в вину административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста N 19039 от 11 мая 2023 года НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разласкова Д.А. были нарушены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, утвердившего Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебными инстанциями установлено, что забор крови осуществлён в момент поступления Разласкова Д.А. в медицинское учреждение, до введения каких-либо медицинских препаратов в лечебном учреждении, при этом обнаруженный в крови Разласкова Д.А. мефедрон не входит в состав препаратов, которые были введены Разласкову Д.А. в ходе оказания скорой медицинской помощи.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьёй и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Разласкова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Разласкова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Разласкова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 51 Советского судебного района города Самары Самарской области от 29 декабря 2022 года, решение судьи Советского районного суда города Самары от 17 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Разласкова Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Ерофеева С.А. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина