Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 7У-4721/2023[77-2433/2023]

N 77-2433/2023

26 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Прокаева Д.А, защитника-адвоката Саповой А.Г, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Прокаева Д.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Выслушав мнения осужденного Прокаева Д.А. и его защитника-адвоката Саповой А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года

Прокаев Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 12 июля 2017 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 25 августа 2017 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев;

- 16 марта 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 лет лишения свободы, освободившийся 27 сентября 2019 года по постановлению от 16 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней;

- 24 марта 2021 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 29 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение приговору от 24 марта 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 марта 2021 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2021 года, окончательно Прокаеву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении Прокаева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 06 сентября 2022 года приговор от 26 октября 2021 года изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговор указание суда на судимость по приговору от 07 февраля 2011 года;

- указать во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору от 16 марта 2018 года об условно-досрочном освобождении 27 сентября 2019 года по постановлению Советского районного суда г. Самары от 16 сентября 2019 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней;

- зачесть Прокаеву Д.А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2021 года в период с 29 сентября 2021 года до 26 октября 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Прокаев Д.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 27 июля 2021 года в г. Новокуйбышевске Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прокаев Д.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части назначения вида исправительного учреждения. Считает, что судом не в полной мере были учтены его болезни, состояние здоровья, в том числе наличие "данные изъяты", "данные изъяты", а также наличие "данные изъяты". Указывает, что поскольку он лишен пальцев рук, то ему необходимы специальные технические средства для надевания носок, удержания посуды и т.д, а также он нуждается в реабилитации. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, заменить режим отбывания наказания с особого на строгий, снизить срок наказания или заменить на ограничение свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Прокаева Д.А. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Прокаева Д.А, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно, по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Прокаеву Д.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскание в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дел в особом порядке, наличие хронических заболеваний, "данные изъяты", нахождение на иждивении матери.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается, и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при определении наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии ст.4 ст. 74 УК РФ, а также положения ст. 70 и ч.5 ст. 69 при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - исправительная особого режима определен верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено путем сложения с наказанием по приговору от 29 сентября 2021 года, согласно которому отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии особого режима.

Назначенное Прокаеву Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Прокаева Д.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал необходимость внесения в него изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений, по данному делу не усматривается, в связи с чем приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 06 сентября 2022 года в отношении Прокаева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прокаева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7