Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5121/2023[77-2676/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Фризен Л.Г, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, оправданного Москвичева И.В, в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Писцова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступления оправданного Москвичева И.В. и его защитника Писцова А.А, прокурора Лупандина Н.Г, судебная коллегия

установила:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года

Москвичев Игорь Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с неустановлением события преступления.

За Москвичевым И.В. признано право на реабилитацию

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку сформулированное органами следствия обвинение фактически содержит указание об использовании Москвичевым И.В. своих полномочий вопреки законным интересам организации, то есть о совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, что препятствовало рассмотрению дела судом. Полагает, что в обвинительном заключении не определен способ совершения преступления, так как указано о совершении Москвичевым И.В. хищения как путем обмана так и путем злоупотребления доверием. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Москвичев И.В. и заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просят судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 и возражений на нее судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Москвичеву И.В. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Москвичев И.В, являясь директором ООО "ЧОП Антей", приказом от ДД.ММ.ГГГГ принял на должность секретаря-референта ФИО11, заключив с ней трудовой договор, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была начислена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, которую похитил Москвичев И.В, а также обществом выплачивались страховые взносы на ФИО11, всего на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом ФИО11 была трудоустроена фиктивно, работником общества не являлась, какие-либо трудовые обязанности не исполняла.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, табели учета рабочего времени, заключение бухгалтерской экспертизы, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к выводу о неустановлении события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом судом обоснованно установлено, что принятая на работу в ООО "ЧОП Антей" на должность секретаря-референта ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняла свои трудовые обязанности на вышеуказанной должности и ДД.ММ.ГГГГ была уволена из Общества на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Оправдательный приговор в отношении Москвичева И.В. соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение.

Предъявление Москвичеву И.В. органами следствия обвинения в совершении хищения как путем обмана так и путем злоупотребления доверием не препятствовало, вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрению судом дела по существу и не является предусмотренным ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы кассационной жалобы о фактическом изложении в предъявленном Москвичеву И.В. обвинении состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ и, в связи с этим, неверной квалификации его действий органами предварительного следствия, противоречат фабуле обвинения и являются несостоятельными. Указание в обвинении на наличие в действиях Москвичева И.В. при совершении хищения квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" не является описанием объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

Утверждение автора кассационной жалобы о нарушении права Москвичева И.В. на защиту основанием для отмены оправдательного приговора не является, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Законность приговора в отношении Москвичева И.В. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении прокурора доводам. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года в отношении Москвичева Игоря Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи