Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10018/2023[88-12194/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Бондарева ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Ульяновска от 23 ноября 2022 г., апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3266/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации к Бондареву ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "УЛХиП" МО РФ) обратилось к мировому судье с иском к Бондареву С.С. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование иска указало, что ответчик совершил незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил ущерб федеральному имуществу, находящемуся в ведении ФИСУ "УЛХиП" МО РФ. По данному факту 13 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, В рамках рассмотрения судом указанного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26 334 руб. Постановлением от 18 марта 2022 г. уголовное дело в отношении Бондарева С.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по не реабилитирующему ответчика обстоятельству. Ущерба до настоящего времени не возмещен.

Просило взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 26 334 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Ульяновска от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Бондарева С.С. в пользу ФГКУ "УЛХиП" МО РФ взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, 26 334 руб. С Бондарева С.С. в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" взыскана государственная пошлина в размере 990 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Бондарева С.С. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, возражения на неё, представленные материалы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2018 г. Бондарев С.С, находясь в квартале 6 выдела 4 Ульяновского участкового лесничества, Пензенского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ ФГКУ "УЛХиП" МО РФ, совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород (сосна) в количестве 8 штук, из которых 6 деревьев сухостойных и 2 дерева сырорастущие.

Постановлением от 18 марта 2022 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бондарева С.С, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Свидетель ФИО8 лесник 1-го обхода Ульяновского участкового лесничества Пензенского лесничества Министерства обороны РФ - филиала ФГКУ ФГКУ "УЛХиП" МО РФ подтвердил причастность ответчика к незаконной рубке лесных насаждений.

По расчету истца, размер материального ущерба составил 26 334 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив, что ущерб причинен в результате незаконной рубки Бондаревым С.С. лесных насаждений, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на Бондарева С.С. обязанности по возмещению ущерба, причиненного вырубкой деревьев. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, возникшего вследствие его виновного поведения, в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды исходили из того, что вина ответчика установлена постановлением о прекращении уголовного дела, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании оспариваемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П, Определении от 15 июля 2008 г. N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суды пришли к выводу о доказанности причинения Бондарева С.С. ущерба в заявленном размере, соответственно, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что Бондарев С.С. согласился с прекращением уголовного дела.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Бондарев С.С. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равенства сторон, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания на 23 ноября 2022 г, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение на 23 ноября 2022 г. Бондареву С.С. направлялось 11 ноября 2022 г. Согласно конверту, сообщению Почта России, извещение вернулось в суд по истечении срока хранения".

В силу абзаца второго п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Бондарев С.С. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения судебных постановлений, принятое определением от 2 мая 2023 г.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Ульяновска от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева ФИО9 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Ульяновска от 23 ноября 2022 г, апелляционное определение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова