Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10369/2023[88-12382/2023]

Дело N 88-12382/2023

08 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Согаз" на решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2333/2022 по иску Гущина Д. В. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Гущин Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 г. об исправлении описки с АО "СОГАЗ" в пользу Гущина Д.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара 7000 руб, неустойка за период с 10 февраля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в сумме 15 000 руб, неустойка за период с 01 октября 2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара, но не более страховой суммы в размере 370968 руб, компенсация морального вреда 500 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг 100 руб, расходы, связанные с оплатой услуг почты 373 руб, штраф 3500 руб.

С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1160 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2022 г. в 18 часов 40 минут у "адрес" "адрес" Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гущину Д.В. и под его управлением, полис ОСАГО серии ТТТ N, страховщик АО "СОГАЗ", и транспортного средства марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петровой Э.В, под управлением Петрова А.В, полис ОСАГО серии ТТТ N, страховщик АО "МАКС". В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. ДТП произошло вследствие действий водителя Петрова А.В. Потерпевший обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С, услуги которой Гущиным Д.В. оплачены в размере 7000 рублей, что подтверждается договором от 10 января 2022 г, актом выполненных работ от той же даты, кассовым чеком.

20 января 2022 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

25 января 2022 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца.

28 января 2022 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76342 рубля, с учетом износа - 46500 рублей.

7 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" уведомило Гущина Д.В. о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Кардакова М.В. Восстановительный ремонт транспортного средства на указанной СТОА не был произведен.

9 марта 2022 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 46500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 60753. В ответ на претензию истца от 15 марта 2022 г. ответчиком направлено письмо от 4 апреля 2022 г. о частичном удовлетворении требований.

17 марта 2022 г. АО "САГАЗ" выплатило истцу неустойку исходя из суммы 13485 рублей, в связи с чем 17 марта 2022 г. на банковские реквизиты истца перечислено 11732 рубля, что подвергается платежным порочением N 85762 (также перечислен НДФЛ в размере 1753 рублей).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2022 г. частично удовлетворены требования Гущина Д.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. С АО "СОГАЗ" в пользу Гущина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 31100 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 547 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Согласно Документам, имеющимся в материалах гражданского дела, аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении схемы ДТП, формировании пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, консультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, составил извещение о ДТП. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. Истцом доказан факт оказания ему услуг аварийным комиссаром ИП Ковалевой Ю.С.

Также суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, правомерно взыскал неустойку за недоплаченное страховое возмещение за период с 10 февраля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (дата вынесения решения), применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 15000 рублей. При это суд первой инстанции принял во внимание отказ АО "СОГАЗ" от применения в отношении него моратория (сведения Единого федерального реестра о банкротстве).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае - самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, проверив расчет неустойки, представленный истцом, за нарушение срока выплаты страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 3500 рублей, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ. статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, направленной на восстановление нарушенного права истца, критериев разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере, нотариальные расходы в размере 100 рублей (сумма расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, при предъявлении иска в суд) с учетом выплаченных страховщиком расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1840 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова