Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10404/2023[88-12740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлюдова Аделя Зуфаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-7491/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" к Мавлюдову Аделю Зуфаровичу о взыскании 195507 руб. 30 коп. задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, 5110 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и встречному иску Мавлюдова Аделя Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" о признании составленного истцом акта N 8099 от 30 июня 2022 г. о самовольном подключении (пользовании) системами водоснабжения и (или) водоотведения недействительным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" к Мавлюдову А.З, в удовлетворении встречных исковых требований Мавлюдова А.З. к ООО "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. решение суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" и принято в этой части новое решение.

Судом постановлено: "Иск ООО "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" к Мавлюдову А.З. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мавлюдова А.З. в пользу ООО "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования системой холодного водоснабжения, в размере 195.507, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.110, 16 руб.".

В кассационной жалобе Мавлюдов А.З. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО РСО "ЭКО" - Писарев Т.А. представил письменный отзыв, в котором просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. комиссией в составе представителей истца Ярулловой Г.З, представителя управляющей организации ООО "УК "Светлый" Бурумова В.Г, представителя подрядной организации ООО "СК "Атлант" Гайнутдинова Р.Р. был составлен акт N 8099, согласно которому в ходе проверки установлено самовольное подключение (пользование) к системам водоснабжения истца дома 90 25-го квартала д. Куюки Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, собственником указанного объекта недвижимости является ответчик, от подписания акта и претензии ответчик отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644) и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из отсутствия доказательств самовольного подключения Мавлюдова А.З. отказал в удовлетворении первоначального иска.

Также суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования встречного иска, поскольку иное привело бы к вынесению не основанного на нормах закона решения, что является нарушением части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "Ресурсоснабжающая организация "ЭКО" исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мавлюдову А.З. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно акту от 30 июня 2022 г, к системам водоснабжения (водоотведения) подключен объект, расположенный по вышеуказанному адресу. Разрешительная документация на присоединение к системам водоснабжения (водоотведения) вышеназванного объекта не выдавалась, договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, равно как и договор холодного водоснабжения (водоотведения) отсутствует и не заключался. На момент проверки холодное водоснабжение функционирует. Мавлюдов А.З. при составлении данного акта не присутствовал.

При этом ответчик после составления акта безотлагательно принял меры по оформлению с истцом договорных отношений по организации водоснабжения своего домовладения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признала факт самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения и неправомерного ее использования.

Судебная коллегия расчет задолженности, составленный ресурсоснабжающей организацией, проверила и признала верным.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежало отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "РСО "ЭКО" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции дал оценку акту от 30 июня 2022 года, составленному работниками ООО "РСО "ЭКО", ООО "УК "Светлый", ООО "СК "Атлант", согласно которому по вышеуказанному адресу обнаружено самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения ООО "РСО "ЭКО". Оценка была дана в совокупности с иными доказательствами по делу - фотографиями и пояснениями свидетелей.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлюдова Аделя Зуфаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух