Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11201/2023[88-12917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3399/2022 по иску АО"Чувашская медицинская страховая компания" к ФИО1 о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Чувашская медицинская страховая компания" (далее по тексту - АО "Чувашская МСК") обратиласьв суд свышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО1 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5, что подтверждается постановлением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г.

БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в рамках заключенного с АО"Чувашская МСК" договора предъявило счет от 3 июля 2019 г. N 489 за оказанную 7 июня 2019 г. скорую медицинскую помощь потерпевшей на сумму 2038 рублей 30 копеек, что подтверждается выпиской из счета, расчетом стоимости лечения потерпевшей и платежным поручением от 12 июля 2019 г. N 1869.

Кроме того, БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии в рамках заключенного с АО "Чувашская МСК" договора предъявило счета: от 3 июля 2019 г. N 854 - за оказанные диагностические услуги 7 июня 2019 г. потерпевшей на сумму 360 рублей 30 копеек; от 3 июля 2019 г. N 858 - за оказанную стационарную медицинскую помощь в период с 7 июня 2019 г. по 14 июня 2019 г. потерпевшей на сумму 192815 рублей 69копеек.

Стоимость лечения потерпевшей была оплачена за счет средств АО"Чувашская МСК". Общая сумма затрат, оказанной потерпевшей медицинской помощи, составила 195214 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного, АО "Чувашская МСК" просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу в регрессном порядке расходы на лечение в размере 195214 рублей 29 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО"Чувашская МСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Чувашская МСК", с ФИО1 в пользу истца взыскана стоимость лечения застрахованной ФИО5 в размере 100000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается несение расходов на лечение ФИО5 в заявленном АО "Чувашская МСК" размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель АО "Чувашская МСК" и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "Чувашская МСК" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2019 г. около 10 часов 10 минут на автомобильной дороге "Аниш" на участке "8 км +460м" на территории Урмарского района Чувашской Республики, автомобиль "RENAULT MEGANE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО6 выехал с проезжей части в левый кювет по ходу движения, в результате чего пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред её здоровью средней тяжести.

За совершение указанного выше дорожно-транспортного происшествия постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г, вступившим в законную силу 16 августа 2019 г, ФИО11. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами также установлено, что в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 была оказана медицинская помощь в рамках договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенных 1 января 2019 г. между АО "Чувашская МСК" с одной стороны и БУ "Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии и БУ "Больница скорой медицинской помощи" Минздрава Чувашии с другой стороны, на сумму 2038 рублей 30 копеек (счет от 3 июля 2019 г. N489), а также на суммы 360 рублей 30 копеек и 192815 рублей 69 копеек (счет от 3 июля 2019 г. N 858).

Указанные выше счета оплачены истцом 12 июля 2019 г. платежными поручениями NN 1862, 1869.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Чувашская МСК", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховой медицинской организации в связи с осуществлением соответствующих расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, то и начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям к виновному лицу необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по оплате медицинской помощи.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с момента исполнения АО "Чувашская МСК" обязательств по оплате медицинской помощи - с 12 июля 2019 г, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 15 августа 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, суд первой инстанции не установил.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 28, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ), статьями 196, 200, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по их применению, указал, что из системного толкования приведенных выше норм следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между оказанным ФИО5 лечением и причинением вреда её здоровью в результате противоправных действий ответчика. ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом " "данные изъяты"" (стоимость услуги составила 2038 рублей 30 копеек), в отделении рентгенологии БУ "Больница скорой медицинской помощи", куда ФИО5 была доставлена с диагнозом "множественные переломы ребер", ей были оказаны диагностические услуги (360 рублей 30 копеек), в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получала лечение в условиях стационара с диагнозом "другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей" (стоимость лечения составила 192815 рублей 69копеек).

Страховая медицинская компания осуществила медико-экономический контроль оказанной медицинской помощи застрахованному лицу по всем выставленным счетам, все счета были оплачены в полном объеме, то есть расходы признаны необходимыми, иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления настоящего иска, истцу стало известно с момента вступления в законную силу постановления Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, установившего виновные действия ответчика, которыми ФИО5 причинен вред здоровью, а именно с 16 августа 2019 г, соответственно, истец достоверно узнал о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи с указанной даты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что АО "Чувашская МСК" обратилось в суд с настоящим иском несвоевременно, а срок исковой давности пропущен.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии 7 июня 2019 г. участвовало одно транспортное средство и истцу с момента его совершения стало известно о том, кто является виновным в причинении вреда здоровью ФИО5, поскольку в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных выше норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным АО"Чувашская МСК" требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении. В противном случае обстоятельства, совокупность которых является основанием для взыскания с ответчика расходов фонда обязательного медицинского страхования по выплате денежных средств в качестве возмещения расходов на лечение потерпевшего от действий ответчика, могли быть одновременно предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело и суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, что недопустимо. Кроме того, съезд транспортного средства под управлением ответчика в кювет, имевший место в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия, сам по себе не исключает причастность к дорожно-транспортному происшествию иных участников дорожного движения, эти обстоятельства подлежали выяснению в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому завершено вынесением постановления в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Чувашская МСК" в части.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу АО "Чувашская МСК", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что ответчик в настоящее время не работает, является волонтером Благотворительного фонда защиты животных "Умка" на добровольной основе, что подтверждается справкой Фонда от 23 января 2023 г, проживает совместно с матерью ФИО5, которая является получателем страховой пенсии по старости, и имеет неисполненные обязательства перед АО "Почта Банк", в связи с чем уменьшил размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и взыскал с нее в пользу истца расходы на оказание медицинской помощи в размере 100000 рублей.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования АО "Чувашская МСК" в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 28, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ, статьям 195, 196, 200, 1064, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Чувашская МСК", в том числе в связи с недоказанностью несения расходов на лечение ФИО5 в заявленном АО "Чувашская МСК" размере, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова