Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11422/2023[88-13265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солдатовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-8229/2022 по иску Солдатовой Л.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Сарайкиной Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Солдатова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт вклад в ПАО "Сбербанк России". Сумма первоначального взноса по вкладу составила 181 453 руб. В дальнейшем счет был пополнен на общую сумму 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом со сберегательной книжки была перенесена сумма в размере 292 735, 48 руб. на вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" для снятия денежных средств в размере 170 000 руб. Для произведения операции сотрудником банка были запрошены две сберегательные книжки, которые были истцом переданы, сумма в размере 170 000 руб. была снята и получена.

В марте 2022 года истец, проверяя наличие денежных средств на сберегательных книжках, обнаружила, что денежных средств на счете не соответствуют количеству внесенных денежных средств на него.

На запрос истцу ПАО "Сбербанк России" ответили, что все денежные средства были перенесены с одной сберегательной книжки на другую, по которой и продолжается приход.

Истец указывает, что в обеих сберегательных книжках имеются одинаковые суммы, дописанные ручкой, без указания дат. Полагает, что действиями ответчика истцу был причинен ущерб на сумму 543 688, 48 руб.

Солдатова Л.Н. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу сумму ущерба в размере 543 688, 48 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2023 г, в удовлетворении исковых требований Солдатовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Сарайкина Л.А, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" а имя Солдатовой Л.Н. открыт вклад "Управляй" счет N на сумму 181 453 руб.

По указанному счету были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Л.Н. обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России" для совершения операции по снятию суммы в размере 170 000 руб.

После совершения указанной операции остаток на счете составил 264 895, 72 руб.

При этом, на имя истца в ПАО "Сбербанк России" открыт только один счет N, по которому была выдана сберегательная книжка для учета операций по нему.

Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ссылалась на нахождение у нее двух сберегательных книжек, с указанием остатков денежных средств на каждой из них в общем размере 543 688, 48 руб. При этом, при обращении в банк с заявлением о снятии денежных средств в размере 170 500 руб, списание денежных средств было произведено по двум сберегательным книжкам, в то время как сумма выдана единожды.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что списание денежных средств со счета истца в размере 170 500 руб. банком было произведено в соответствии с распоряжением Солдатовой Л.Н, при этом доказательств наличия на счете суммы в заявленном истцом размере не представлено, как и не представлено доказательств того, что на счет истом были внесены денежные средства в большем размере.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Солдатовой Л.Н, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела мотивированно отразил, что судом первой инстанции установлено нахождение у истца на руках двух сберегательных книжек - одна первоначальная, на которой отражен первичный приход денежных средств и вторая сберегательная книжка, которая была заведена взамен первой. Во второй сберегательной книжке указан тот же счет, что и в первой - N. На первой странице имеется указание, что она выдана взамен исписанной, первой строчкой отражен перенос с исписанной сберкнижки остатка денежных средств в сумме 292735, 48 рублей.

При этом, наличие записей по приходу и расходу в обоих книжках, вызваны тем, что истец предъявляла разные книжки при обращении в банк, совершая операции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии двух счетов у истца или наличия денежных средств в размере, отраженном в обоих сберегательных книжках.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева В.Н.

Судьи Н.П. Мурзакова

О.С. Подгорнова