Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11849/2023[88-14047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой К. В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-100/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кузнецовой К. В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кузнецовой К. В. о возмещении ущерба, указав, что 29 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia, г/н N, застрахованного у ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, и автомобиля Хаммер НЗ, г/н N, под управлением Кузнецовой К.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Кузнецовой К.В. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 727 657, 95 руб. путем ремонта оплаты на СТОА. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 327 657, 95 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 477 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2022 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Кузнецовой К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 327657 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей, а всего взыскать 334134 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia JF (Оптима), г/н N, под управлением Гайнетдинова P.P, автомобиля Ниссан Кашкай, г/н N, под управлением Атласовой Л.А, автомобиля Хаммер НЗ, г/н N, под управлением Кузнецовой К.В, автомобиля Фольксваген Джетта, под управлением Исаева Е.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia JF (Оптима), г/н N, причинены механические повреждения, а его владельцу Гайнетдинову P.P. - имущественный вред.

На момент ДТП транспортное средство Kia JF (Оптима), г/н N, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО серия N N.

Согласно счету на оплату N 0000001437 от 30 декабря 2020 г, выставленному ООО "АвтоСтар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Оптима), г/н N, составила 753 692, 95 руб.

На основании договора добровольного страхования страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в общем размере 727 657, 95 руб. (753 692, 95 - 26 035 (доплата клиента), что подтверждается платежным поручением N 497 от 08 февраля 2021 г.

Виновным в совершении ДТП признана водитель Кузнецова К.В, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору серии XXX N в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "СУДЭКСПЕРТ" N 2-7270/2021 стоимость восстановительного ремонта (на момент совершения ДТП) транспортного средства автомобиля марки КИА Оптима, г/н N, составляет 776000 руб.

При определении размера ущерба суд руководствовался результатам указанного заключения, оценил и принял его как относимое и допустимое доказательство.

Доводы ответчика о том, что повреждений в задней части глушителя автомобиля КИА Оптима, г/н N не выявлено, следовательно, замена данного элемента не требовалась, в связи с чем, из стоимости ремонтных работ следует исключить сумму в размере 153 452 рубля 80 копеек (стоимость блок фары правой и глушителя), суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Эксперт при определении действительной стоимости восстановительного ремонта (на момент ДТП) транспортного средства КИА Оптима, г/н N с учетом повреждений, зафиксированных в справе о повреждениях транспортных средств, составленной сотрудником ГАИ 29 мая 2020 г. и в акте обнаружения скрытых повреждений от 04 июня 2020 г. в размере 776000 рублей учитывал при составлении заключения, что замена глушителя на КИА Оптима, г/н N не требовалась.

Данные выводы отражены в исследовательской части заключения (л.д. 145, 148, 155, 166 - ремонт-калькуляция), из которой видно, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указывает замену глушителя.

Доводы ответчика о том, что в акте, с которым согласился и подписал в страховой компании владелец автомобиля в присутствии мастера, повреждения на правой фаре указано не было, следовательно, из суммы восстановительного ремонта следует исключить стоимость блок фары правой, суд посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано в экспертном заключении N 2-7270/2021 (л.д. 161, оборотная сторона) согласно представленным фотоматериалам, были выявлены повреждения блок-фары правой, в виде разрушения креплений в нижней части, следовательно, данный элемент требовал ремонтного воздействия - замены.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт Ильин Н.Ю, левая фара имеет разрушение корпуса, правая фара имеет частичное разрушение корпуса в нижней части в виде отрыва крепления. На фаре есть направляющие, которые крепятся к бамперу, при деформации переднего бампера, при смещении, возможен отрыв этих направляющих (креплений) как раз в нижней части. Данное повреждение могло произойти в результате данного ДТП. При данном повреждении требуется замена всего элемента целиком. Частичный ремонт невозможен.

Оснований не доверять показаниям эксперта Ильина Н.Ю. у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальными техническими познаниями, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме этого, в акте осмотра транспортного средства от 02 июня 2020 г. (л.д. 14), проведенной по направлению страховой компании указано, что имеются повреждения правой блок фары.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой К.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" разницы выплаченного истцом страхового возмещения и полученного в рамках ОСАГО в пределах лимита ответственности возмещения от страховой компании виновника, что составило 327 657 рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано и решение в данной части не оспаривается. Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из вывода о том, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее экономическое образование, обладающим познаниями в области автотехники, само экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу.

Эксперт в заключении и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции подробно описал, какие повреждения и по каким признакам отнесены им к заявленному ДТП.

Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу экспертизы не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой К. В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2023 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова