Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-12081/2023[88-13835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стафутина В. Б. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2- 745/2022 по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2022 г. заявление Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак NУ-21-153640/5010-007 от 08 декабря 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

С Стафутина В.Б. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 440 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2021 г. по вине Гаджимурадова Д.Г, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N 750, был причинен вред принадлежащему Стафутину В.Б. транспортному средству CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Гаджимурадова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

04 февраля 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" от Стафутина В.Б. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами. 08 февраля 2021 г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 22 февраля 2021 г. ООО "КОНЭКС-Центр" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведено транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого повреждения CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2021 г.

24 февраля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило Стафутину В.Б выплату страхового возмещения в размере 206 100 руб.

26 апреля 2021 г. Стафутин В.Б. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, предоставив подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Учреждение судебной экспертизы" от 03 апреля 2021 г. NУСЭ 03-03/21. Письмом от 05 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомила Стафутина В.Б. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

19 июня 2021 г. ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведено повторное транспортно-трасологическое исследование, по выводам которого повреждения CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2021 г. 30 июня 2021 г. ООО "НЭК-ГРУП" по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено экспертное заключение NАТ10799660, согласно которому стоимость восстановительного ремонта CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак О205СО750, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составила 212 600 руб, без учета износа - 386 975 руб. 05 июля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 6500 руб.

Стафутин В.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО "АВТО-АЗМ", по результатам которого от 16 ноября 2021 г. NУ-21-153640/3020-004, все повреждения транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 февраля 2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак NУ-21-153640/3020-004 от 08 декабря 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стафутина В.Б. взыскано страховое возмещение в размере 187 400 руб, неустойка в размере 8450 руб.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер".

Согласно выводам эксперта Мальцева А.С. от 14 марта 2022 г, не исключается возможность того, что из заявленных повреждений автомобиля СADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N обстоятельствам и механизму ДТП от 02 февраля 2021 г, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и в административном материале, соответствуют повреждения задней части передней левой двери, передней части задней левой двери, задней части задней левой двери, однако, эти повреждения наложены на повреждения, имеющие большую степень деформации, образованные ранее при неизвестных обстоятельствах.

Не исключается возможность того, что не все повреждения на транспортном средстве СADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, получены при ДТП от 02 февраля 2021 г. В свою очередь повреждения, которые возможно отнести к исследуемому событию, наложены на повреждения, имеющие большую степень деформации, образованные при неизвестных обстоятельствах, следовательно, ремонтных воздействий не требуют.

Принимая по настоящему делу оспариваемое в настоящее время заинтересованным лицом решение, суд первой инстанции сослался на выводы эксперта ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" от 14 марта 2022 г.

Согласно части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пункта 6 этой же статьи названные требования распространяются и на судебную экспертизу транспортного средства.

Каких-либо исключений из этих требований к экспертам-техникам при назначении экспертизы в экспертной организации или для отдельных экспертных учреждений приведенные нормы закона не содержат.

Как следует из Государственного реестра экспертов-техников, Мальцев А.С. включен в него решением о профессиональной аттестации, протокол заседания МАК от 30 марта 2022 г. N2.

Соответственно на момент проведения судебной экспертизы от 14 марта 2022 г. Мальцев А.С. в Государственном реестре экспертов-техников не состоял.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Стафутина В.Б. Рузавиной А.В. о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением NN1545/03-2, 1546/03-2 от 28 декабря 2022 г. эксперты пришли к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, указанные в материале об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства и зафиксированные на фотоизображениях, в том числе и дополнительно представленном оптическом диске, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, якобы имевшего место 2 февраля 2021 г. в г.Воскресенске Московской области. Контактное взаимодействие автомобилей CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, и ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, могла иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в административном материале по заявленному ДТП от 21 февраля 2021 г. Однако повреждения от возможного контактирования с автомобилем ВАЗ-2108 локализованы на кузовных элементах автомобиля CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак N, уже поврежденных ранее и имевших большую степень деформаций.

Учитывая данный категорический вывод, эксперты не нашли оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC CTS.

Исследуя механизм ДТП по фотоизображениям, эксперт обратил внимание на то, что большая часть регистрационного знака, закрепленного на переднем бампере автомобиля CADILLAC CTS, скрыта снежно-грязевым наслоением. Уличное освещение на месте ДТП штатно функционирует, поэтому остановившийся на перекрестке автомобиль CADILLAC CTS не являлся малозаметным препятствием, которое было бы затруднительно обнаружить.

На асфальтовом покрытии проезжей части отсутствуют какие-либо следы, например, следы экстренного (резкого) торможения, следы бокового сдвига, осыпи, грязи (грунта), которые могли бы характеризовать заявленное перекрестное столкновение. Имеется фрагментарная осыпь снега, достаточно чистого (белого цвета), что нехарактерно для образования осыпи загрязненного снега в результате ее падения с нижних частей автомобилей, где снежно-грязевые массы накапливаются в процессе эксплуатации автомобилей, а в момент удара при столкновении падают на опорную поверхность дороги.

Эксперт, анализируя фотоизображения, пришел к выводу о том, что между автомобилями имеется некоторое расстояние, что при заявленных обстоятельствах соответствует случаю отброса автомобиля CADILLAC CTS от места удара по ходу движения автомобиля ВАЗ-2108. Вместе с тем отброс неподвижного к моменту контактирования автомобиля от места удара может явиться только следствием приложения к нему ударной нагрузки, достаточной для поперечного смещения по направлению удара. При этом на опорной поверхности логичным представляется образование следов сдвига в поперечном направлении, а на следовоспринимающей левой боковой поверхности автомобиля CADILLAC CTS логичным представляется образование вдавленного следа отпечатка, соответствующего довольно характерной "зубрилообразной" форме кузова автомобиля ВАЗ-2108. Но на представленных фотоизображениях следов сдвига колес автомобиля CADILLAC CTS в поперечном направлении нет, отброс автомобиля CADILLAC CTS в поперечном направлении в результате заявленного столкновения не подтверждается. На фотоизображениях видны оба передних колеса автомобиля ВАЗ-2108, при этом ни за одним из них нет следа торможения. Указанное расположения автомобиля ВАЗ-2108 на месте ДТП соответствует случаю столкновения при минимальной скорости. В этом случае и ударное взаимодействие на следовоспринимающий объект CADILLAC CTS будет минимальным, что приведет к тому, что автомобили останутся в контакте в месте удара. Остановка же автомобиля ВАЗ-2108 в месте удара (осыпи снега располагаются у брызговиков передних колес) и отброс значительно более тяжелого и неподвижного в момент удара автомобиля CADILLAC CTS в поперечном направлении представляется событием, с технической точки зрения, крайне сомнительным.

Исследуя повреждения автомобиля ВАЗ-2108, эксперт пришел к выводу о том, что характерная складка капота, ориентированная в направлении, близком к перпендикулярному по отношению к направлению продольной оси данного автомобиля, позволяет утверждать, что угол взаиморасположения автомобилей в момент удара должен был составлять около 90 градусов; должно было иметь место непосредственное контактное взаимодействие передней кромкой капота автомобиля ВАЗ-2108 со следовоспринимающей поверхностью в виде левой боковой стороны автомобиля CADILLAC CTS.

Передняя кромка капота автомобиля ВАЗ-2108 не является наиболее выступающим вперед конструктивным элементом. Таковым является передний бампер, по центру которого предусмотрено крепление регистрационного знака. При заявленном повреждении капота автомобиля ВАЗ-2108 на следовоспринимающей поверхности левой боковой стороны кузова автомобиля CADILLAC CTS следовало бы образование отпечатка зубрилообразной формы кузова автомобиля ВАЗ-2108. При этом по центру этого вдавленного следа отпечатка было бы расположено зеркальное отображение регистрационного знака автомобиля ВАЗ-2108. И только затем в контакт с левой стороной кузова автомобиля CADILLAC CTS вошли бы передние торцы передних крыльев, решетка радиатора и передняя кромка капота автомобиля ВАЗ-2108. Это бы явилось частным признаком рассматриваемого контактного взаимодействия автомобилей.

Внедрение передней кромки капота вызвало бы образование вдавленного следа линейной формы, расположенного в направлении, близком к горизонтальному, с дальнейшим проскальзыванием вниз, с образованием наслоений лакокрасочного покрытия, соответствующего цвету окраски капота автомобиля ВАЗ-2108.

В момент столкновения возникает замедление, приводящее к снижению высоты расположения контактирующих элементов в передней части кузова автомобиля. На следовоспринимающей поверхности - левой боковой стороне автомобиля CADILLAC CTS на участке расположения его левых дверей должны были образоваться следы, ориентированные в направлении слева направо и сверху вниз. Далее располагались бы следы петлеобразной формы, характерные для случая погашения скорости автомобиля ВАЗ-2108.

Кроме того, образование подобных складок на капотах легковых автомобилей сопровождается повреждением их радиаторов систем охлаждения двигателей, установленных практически в вертикальной проекции- под передней кромкой капотов. Такое повреждение приводит к появлению на опорной поверхности дороги розлива охлаждающей жидкости, при этом работа двигателя автомобиля с поврежденным радиатором, из которого вытекает охлаждающая жидкость, приведет к аварийному перегреву двигателя и его термическому повреждению, в частности, короблению привалочной плоскости головки блока цилиндров.

На фотоизображениях с места ДТП нет признаков наличия потека охлаждающей жидкости под передней частью автомобиля ВАЗ-2108, но четко видно облако газов у задней части автомобиля ВАЗ-2108, что соответствует выделению выхлопных газов из выпускной системы данного автомобиля, двигатель которого работает.

Эксперт, исследуя повреждения на автомобиле CADILLAC CTS, пришел к выводу о том, что следовая картина на левых дверях кузова автомобиля CADILLAC CTS явно не соответствует случаю их образования от заявленного контакта с автомобилем ВАЗ-2108, однако носит накопительный и разнонаправленный характер, что однозначно свидетельствует о неодномоментности образования этих следов.

Эксперт особо отметил, что полное соответствие высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объектах может являться признаком того, что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной скоростью.

Исследуя возможность срабатывания боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, а также конструктивно связанное с этим повреждение салона автомобиля CADILLAC CTS обивки крыши, разрыва спинок сидений, которые должны быть следствием произошедшего ДТП, эксперт пришел к выводу, что ремень безопасности водителя заклинил в положении, когда он натянут вдоль левой центральной стойки кузова, что соответствует случаю, когда водитель в момент ДТП не был пристегнут ремнем, и противоречит сведениям водителя Заикина Д.А. о том, что 02 февраля 2021 г. он был пристегнут ремнем безопасности.

Поскольку боковые подушки безопасности и подушки безопасности занавесочного типа рассчитаны на срабатывания при боковых ударах средней и большой силы, эксперт, приводя подробный анализ ситуации, пришел к выводу об отсутствии сильного удара и удара средней силы, о чем косвенно подтверждает и отсутствие повреждения стекол левых дверей автомобиля CADILLAC CTS.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Лазарев М.В, Языченко М.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, включены в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошли профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, судом для производства экспертизы выбрано государственное экспертное учреждение, эксперты которого имеют высокую квалификацию, и в силу наличия статуса государственных экспертов несут повышенную ответственность за результаты своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с проведенной судом первой инстанции по делу судебной автотехнической экспертизой ООО "Экспертно-правовая корпорация "Лидер" от 14 марта 2022 г, в соответствии с выводами которого повреждения, которые возможно отнести к исследуемому событию, наложены на повреждения, имеющие большую степень деформации, образованные при неизвестных обстоятельствах, следовательно, ремонтных воздействий не требуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы Стафутина В.Б. об отсутствии в решении оценки заключения ООО "Авто-АЗМ", проведенного по поручению финансового уполномоченного, выводов суда по делу не опровергают.

Как следует из данного заключения NУ-21-153640/3020-004, оно проводилось без исследования административного материала по факту ДТП, исследования объяснений участников ДТП и находящейся в нем схемы ДТП. Проводившему исследование эксперту не было известно об участии автомобиля во многих ДТП с похожими повреждениями. Материалы по данным ДТП эксперту, в отличие от судебных экспертов, не предоставлялись.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что автомобиль CADILLAC CTS в течение 2019-2021 г.г более 8 раз участвовал в ДТП; во всех случаях характер и локализация повреждений частично совпадали; в указанных административных материалах сотрудниками ГИБДД составлялись рапорты о том, что характер повреждений не соответствует механизму происшествия. Данные обстоятельства экспертом ООО "Авто-АЗМ" не устанавливались и не выяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Авто-АЗМ" NУ-21-153640/3020-004 от 16 ноября 2021 г, проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылки Стафутина В.Б. на акт экспертного исследования NМ-РЦ21-03/22 от 22 марта 2022 г. по проверке экспертного заключения ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия подготовлена по заказу заинтересованного лица, проводивший исследование специалист судом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу - заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, многочисленные административные материалы, не представлялись заключения экспертов, предоставленные страховщиком.

Как следует из данного заключения, специалистом исследовалось лишь заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер", трасологическое исследование самого ДТП, его механизм, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таковым исследованиям положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N432-П от 19 сентября 2014 г, им не производилось.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Стафутина В.Б. о необоснованном отказе судом в передаче дела по подсудности в Щелковский городской суд Московской области не могут быть приняты во внимание.

Определение суда 23 марта 2022 г. об отказе в передаче дела по подсудности обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 22 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 г. N 51-КГ22-10-К8, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что все собранные судом первой и апелляционной инстанции доказательства позволяют сделать однозначный и категорический вывод об имитации, инсценировке рассматриваемого судами происшествия, заявляемого Стафутиным В.Б. в качестве ДТП, и влекущего, по его мнению, наступление страхового случая и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия Стафутина В.Б. направлены на нарушение прав финансовой организации, в возложении на которую расходов на проведение повторной автотехнической экспертизы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что судебные издержки по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы связаны с подачей Стафутиным В.Б. апелляционной жалобы по делу и заявлением им ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение которой были судебной коллегией возложены на него, но им оплачены не были.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 98 ГПК РФ, со Стафутина В.Б. в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 40 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стафутина В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова