Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-9035/2023[88-11529/2023]

Дело N 88-11529/2023

01.06.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом N мирового судьи судебного участка N1 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которой по оплате за жилое помещение N по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Кроме того, с ФИО2 вышеуказанным судебным приказом взыскана госпошлина в доход государства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в судебный участок N 1 г. Новотроицка Оренбургской области с возражением относительно исполнения судебного приказа, так как с судебным приказом не согласна.

Должник ФИО2 (зарегистрированная и проживающая по адресу "адрес", тел. не указала) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, указав, что не согласна с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Будучи не согласным с таким судебным приказом, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ИП Сальник прекратил свою деятельность в качестве такового в сентябре 2021 года, а заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с января 2019 года управляющей организацией является ООО "ГКХ-1". ФИО1, как ИП не могла взыскивать задолженность, в том числе и за услугу содержание и ремонт жилого помещения, мест общего пользования. Также, заявитель является инвалидом 2 группы, что требует физической нагрузки. В свою очередь, расчёт не соответствует действительности, так как оплата за спорный период подтверждается квитанциями и в определённый период заявитель в спорном жилом помещении не проживал, что подтверждается датой регистрации в поквартирной карточке. Отсутствуют в материалах дела и листы регистрации участников собрания собственников МКД, что свидетельствует об отсутствии кворума. Копия спорного судебного приказа заявителем не получалась.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа в порядке, установленном в статьях 379.5 и 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 18 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ).

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с выданным судебным приказом, поскольку в спорный период оплачивала коммунальные платежи, в указанный период не была зарегистрирована по соответствующему адресу, а также о том, что ИП ФИО1, как ИП, не могла являться взыскателем задолженности, у неё имеются возражения, которые она может заявить только в рамках рассмотрения дела в исковом производстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя свидетельствуют о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском о взыскании задолженности.

Руководствуясь частью 1 статьи 379.7, статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участок N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 г. Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Разъяснить ИП ФИО1, что требование о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Николаев