Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-9309/2023[88-11521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневая" об обязании привести отчеты о выполнении договора управления в соответствие с законодательством.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10 участие которой обеспечено посредством веб-видеоконференц-связи, поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Вишневая" об обязании привести отчеты о выполнении договора управления в соответствие с законодательством.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

ООО ""Управляющая компания "Вишневая" осуществляет управление данным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что размещенные управляющей компанией в системе ГИС ЖКХ отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и договора управления МКД.

Некоторые работы по содержанию общего имущества, приведенные в разделе 1 отчетов за названные годы, произведены управляющей компанией без предоставления их экономического обоснования, без проведения общего собрания собственников для согласования и утверждения. Произведенные работы не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. Поскольку указанные работы произведены без согласования с собственниками, но за их счет, это свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком денежных средств, полученных от собственников. Полагает, что имеет право на перерасчет платы за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив исковые требования просил суд признать отчеты ООО "Управляющая компания "Вишневая", размещенные в ГИС ЖКХ за ДД.ММ.ГГГГ г.г, не соответствующими требованиям законодательства, возложить на ООО "Управляющая компания "Вишневая" обязанность разместить в ГИС ЖКХ отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по многоквартирному жилому дому "адрес" с указанием информации о начислениях, поступлениях, задолженности, признать работы, указанные в отчете в разделах 1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г, выполненными с нарушением целевого назначения, без согласования с собственниками, возложить на ООО "Управляющая компания "Вишневая" обязанность возвратить ему, как собственнику, денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность исключить из отчета о выполненных работах (оказанных услугах) за ДД.ММ.ГГГГ г. раздел 1 как работы, выполненные с нарушением целевого назначения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ООО "Управляющая компания "Вишневая" об обязании привести отчеты о выполнении договора управления в соответствие с законодательством отказано.

В кассационной жалобе ФИО13. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судами первой и второй инстанции не дана критическая оценка представленных ответчиком доказательств, а именно, к материалам дела приобщены журналы работ, которые ведутся иным юридическим лицом. Указанное обстоятельство не позволяет подтвердить факт поступления заявок непосредственно ответчику, а также ставит под сомнение сам факт существования такой заявки. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела выкопировку из проекта застройки, которая является схемой планировочной организации земельного участка, но не подтверждает фактическое наличие малых архитектурных форм и включение их в состав общего имущества, малые архитектурные формы в составе общего имущества собственников отсутствуют. В качестве документов, подтверждающих фактическое исполнение работ ответчиком, приобщены копии договоров с подрядчиками, без представления оригиналов, для обозрения судом и истцом, при этом работы, указанные в отчетах относятся к работам, проводимым по согласованию с собственниками.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в форме заочного голосования приняты решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о выборе способа управления данным многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Вишневая", о подтверждении условий договора управления многоквартирным домом, об установлении размера платы по статье "Содержание и текущий ремонт" (л.д. 147 - 150, т. 1).

Действующий договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома заключен ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 64 - 78, т. 1).

Приложением к этому договору определен перечень объектов общего имущества в многоквартирном доме, в который, в том числе, включены ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, прилегающий земельный участок в установленных границах, включая элементы озеленения и благоустройства, поверхность подъездных путей, пешеходных дорожек, мест парковки, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на придомовом земельном участке.

Полагая, что ряд работ, сведения о которых были размещены ООО "Управляющая компания "Вишневая" в системе ГИС ЖКХ в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не соответствуют требованиям действующего законодательства и договора управления многоквартирного дома, произведены управляющей компанией без предоставления их экономического обоснования, без проведения общего собрания собственников для согласования и утверждения, но за счет собственников, произведенные ответчиком работы не входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. в связи с чем он имеет право на перерасчет платы за содержание жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ г.г, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N290, исходили из доказанности ответчиком факта проведения работ, их стоимости и необходимости в рамках текущего содержания общего имущества, расходования денежных средств без нарушения их целевого назначения. По этим же мотивам, ввиду недоказанности факта проведения работ с нарушением целевого назначения, суды также не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет за ДД.ММ.ГГГГг, возвращении ему уплаченных денежных средств. Оснований для удовлетворения требований ФИО15. о признании отчетов ООО "Управляющая компания "Вишневая", размещенные в ГИС ЖКХ за 2018 - 2021 г.г. не соответствующими требованиям законодательства, возложении на ООО "Управляющая компания "Вишневая" обязанность разместить в ГИС ЖКХ отчеты о выполненных работах и оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.г. по многоквартирному жилому дому "адрес" с указанием информации о начислениях, поступлениях, задолженности, суды не установили.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (размещенные ООО "УК "Вишневая" в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, акты внеочередных визуальных осмотров общего имущества многоквартирного дома, акты проверки технического состояния многоквартирного дома, заявки жильцов, зафиксированные в журналах учета текущих работ ремонтного персонал), суды установили, что многоквартирный дом в спорный период находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание жилого помещения и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления.

Суды констатировали, что управляющая компания должна проводить работы на придомовой территории в отношении тех объектов (малых архитектурных форм, подъездных дорожек и тому подобного), эксплуатация которых напрямую связана с функционированием многоквартирного дома как единого объекта, такие работы не могут быть признаны произведенными с нарушением целевого назначения. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, работы, законность проведения которых оспаривается истцом, по своему содержанию и назначению являются услугами по содержанию общего имущества и для осуществления таких работ одобрение собственников на общем собрании не требуется.

Суды отклонили доводы истца о том, что ремонтные работы пандуса, второго подъезда, ремонтные работы мест общего пользования должны были быть произведены застройщиком, поскольку факт наличия решения суда в отношении застройщика не освобождает управляющую компанию от принятых на себя обязательств по управлению и содержанию общего имущества спорного дома.

Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что заградительные столбики установлены для ограничения въезда автомобилей на тротуар для парковки, остановки, в целях поддержания нормативного и работоспособного технического состояния тротуара. Работы по монтажу сэндвич-панелей произведены в целях подготовки к отопительному сезону (закрытие теплого контура), в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 Минимального перечня в целях надлежащего содержания общего имущества. Выполнение работ по модернизации системы полива выполнены в рамках благоустройства и озеленения придомовой территории. Работы по установке на плитке противоскользящего покрытия произведены в целях предупреждения травматизма. Необходимость проведения ямочного ремонта тротуара, отмостки была обусловлена необходимостью обеспечения надлежащего содержания асфальтового покрытия на придомовой территории.

Суды согласились с позицией ответчика о том, что все оспариваемые ФИО16. работы выполнены как комплекс профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного жилого дома и его частей, а также на поддержание нормативного и работоспособного технического состояния многоквартирного жилого дома в рамках статьи "содержание жилья".

Указанные работы проведены управляющей организацией за счет средств, перечисленных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в виде платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на некачественность проведенных работ истец не ссылался, денежные средства сверх платы, установленной собственниками, ответчик не начислял и на указанные обстоятельства при обращении в суд с иском ФИО17. не ссылался.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что какие-либо права ФИО18, в том числе и предусмотренные нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", действиями ответчика не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения иска ими обоснованно не установлены.

Нарушений требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у управляющей организации оснований для выполнения оспариваемых им работ судебной коллегией отклоняются, поскольку, как установили суды, ответчик оказывал данные услуги и выполнял работы в соответствии с договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В подтверждение факта выполнения работ и понесенных расходов в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, акты оказанных услуг и выполненных работ, акты осмотра, отчеты управляющей организации. Совокупность указанных доказательств признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова