Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9963/2023[88-11947/2023]

N 88-11947/2023

31 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Тарабрина ФИО6 - Глушкова ФИО5 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.04.2023 по гражданскому делу N 9-48/2023 по иску Тарабрина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин С.В. обратился с иском к ООО "Квазар" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N N от 06.12.2022, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 610 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 04.04.2023, исковое заявление Тарабрина С.В. к ООО "Квазар" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств возвращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении искового заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование кассационной жалобы указал на нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что суды не были вправе возвращать исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, а именно, пункт 10.4 договора купли-продажи о согласовании территориальной подсудности, который противоречит законодательству. Полагает, что его оспаривание в отдельном судопроизводстве не требуется. При этом ссылается на то, что иске о защите прав потребителя могут подаваться в суд по месту жительства истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущено судами по настоящему делу.

Истцом к исковому заявлению приложен договор купли-продажи N N от 06.12.2022 между ООО "Квазар" (продавцом) и Тарабриным С.В. (покупателем), согласно которому последний приобрел транспортное средство ССАНГ ЕНГ АКШЕН СJ, 2007 года выпуска.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между сторонами договора.

Согласно пунктом 10.4 указанного Договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 10.2 Договора, спор передается на разрешение в Химкинский городской суд Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что в соответствии с пунктом 10.4 договора купли-продажи от 06.12.2022 N N сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению в Химкинском городском суде Московской области.

Суд апелляционной инстанции также указал, что соглашение об определении территориальной подсудности в силу статьи 32 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истцы не оспорили, оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора предметом иска не является, в связи с чем положения части 10 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате искового заявления.

Отклоняя доводы заявителя о несогласии с пунктом 10.4 договора купли-продажи от 06.12.2022 N N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание условий договора подлежит рассмотрению в самостоятельном споре.

Приведенные вводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Указанные правовые нормы и правовая позиции Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку как Законом о защите прав потребителей, так и пунктом 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что условия договора, ограничивающие права потребителя на выбор подсудности являются ничтожными, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об оспаривании пункта 10.4 договора купли-продажи от 06.12.2022 N N подлежит рассмотрению в самостоятельном споре.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2023 и апелляционное определение Кировского областного суда от 04.04.2023 отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья В.Н. Неугодников