Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-1254/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 июня 0023 года) жалобу командира полка государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 03 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье - командир полка государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 выражает несогласие с судебным актом и просит отменить обжалуемое решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях("данные изъяты" о подаче должностным лицом жалобы на указанный судебный акт, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к нижеприведенным выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством " "данные изъяты" за государственным знаком "данные изъяты" рус, на автодороге ФАД "Кавказ" 842 км, ранее подвергнутый административному наказанию, выехал в нарушение п.п. 9.2 ПДД, то есть водитель, управляя транспортным средством в нарушении ПДД выехал предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение в течение года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достоверно не подтверждает факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой, помимо прочего, предусматривают, что содержание итогового решения должно быть мотивированным (пункт 6).

Указанные требования действующего законодательства относительно необходимости надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, равно как и мотивированности судебного акта, распространяются, в том числе и на судебные решения, принимаемые по итогам пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал на то, что должностное лицо, выявившие административное правонарушение и составившие процессуальные документы по обстоятельствам дела в мировой суд не вызывался. Имеющиеся по делу противоречия устранены не были.

Кроме того, указал на то, что видео-фиксация нарушения должностным лицом не велась. Факт движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения материалами дела не подтвержден.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы обязывает истребовать дополнительные материалы.

Ссылаясь на то, что видео-фиксация нарушения должностным лицом не велась, факт движения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п.п. 9.2 Правил дорожного движения материалами дела не подтвержден, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие видеофиксации правонарушения не ставит под сомнение все остальные доказательства, в том числе показания инспектора ДПС, изложенные в рапорте (л.д.5). Сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей и в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, показания инспектора ничем не опорочены, не опровергнуты.

Убеждение судьи районного суда о том, что указанные обстоятельства должны быть также подтверждены видеозаписью не имеет под собой юридических оснований, наличие видеозаписи, равно как и ее отсутствие само по себе выводов о виновности или невиновности водителя не предрешает.

Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда в своем решении ссылался на то, что из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 6) следует, что в ней отсутствует точные сведения о направлении движения автомашины, то есть в ней не зафиксированы обстоятельства совершение административного правонарушения, а именно место выезда на полосу встречного движения и каким образом двигалось транспортное средство до остановки. Имеются исправления, которые замазаны штрихом, также имеются стрелки, обозначенные красной чернилой. Однако, в графе "Условные обозначения" схемы места совершения административного правонарушения, первым пунктом синей чернилой указана автомашина ВАЗ 210540 г\н N регион 05 и направления движения т\с, а что означает стрелки, сделанные красной чернилой, данная схема не содержит.

Между тем, указанные недоставки, которые имелись, по мнению судьи районного суда, в том числе указание на то, что в схеме неверно указано место совершения административного правонарушения, не являлись не устранимыми недостатками. Судья районного суда не был лишен возможности вызвать должностное лицо на допрос, для выяснения указанных выше обстоятельств.

Рассматривая жалобу ФИО1, поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи и принимая решение об его отмене, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истребовал дополнительные доказательства в обоснование приведенных им выводов, поэтому мотивы, по которым судьей районного суда отвергнуты имеющиеся в деле доказательства, вызывают сомнения.

Обстоятельств, препятствующих судье районного суда допросить должностное лицо, составившее процессуальные документы, не усматривается.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира полка государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 03 февраля 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу должностного лица - командира полка государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 58 Карабудахкентского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Курбанов Т.К.

судья районного суда Мусаев Б.А.