Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 16-1433/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО1 N от 25 января 2023 г., решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шаковский" ФИО1 N от 25 января 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить вынесенные в отношении нее акты, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другой участник дорожно-транспортного происшествия - Мерёкин С.В. о подаче настоящей жалобы уведомлен, возражений от указанного лица на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом приведенной правовой нормы материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2022 г. в 12 часов 15 минут на 572 км + 350 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак N при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение пунктов 1.3, 13.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N, под управлением Мерёкина С.В, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2023 г. (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2022 г. (л.д. 16, 17); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2022 г. (л.д. 18); объяснениями Мерёкина С.В. от 10 декабря 2022 г. (л.д. 19); объяснениями ФИО2 от 10 декабря 2022 г. (л.д. 20), видеозаписью (л.д. 26), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Соответствующие выводы должностного лица правомерно были поддержаны судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края. Жалоба на вынесенное по делу постановление рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, признать, что не истребование должностным лицом при проведении административного расследования и судьей районного суда при рассмотрении жалобы сведений о режиме работы светофора, сведений из камер видеонаблюдения расположенных рядом с перекрестком АЗС "Роснефть" повлияло на выводы о доказанности нарушения ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения и показания ФИО5, ФИО6, на которые приводится ссылка в жалобе.

Содержащиеся на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения (л.д. 26), согласно которым зеленый свет на светофоре загорелся уже после столкновения транспортных средств, также не опровергают изложенные в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда выводы.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Поскольку материалами дела подтверждаются доводы водителя транспортного средства марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак У 703 УВ 26, Мерёкина С.В. о выезде на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который разрешает движение, а доводы ФИО2 о том, что она завершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, признать выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела оснований не имеется.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ФИО2, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак У 703 УВ 26, под управлением Мерёкина С.В, не имеется, в связи с чем судьей районного суда обоснованно отклонен довод ФИО2 о наличии со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мерёкина С.В, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно указал также на это обстоятельство.

В целом доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе предыдущего судебного разбирательства, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России "Шпаковский" ФИО1 N от 25 января 2023 г, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Климов Е.Л.