Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 16-1562/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 14 июня 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Курского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушение и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит суждения о том, что он транспортным средством не управлял.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 декабря 2022 года в 20 часов 15 минут на "адрес" ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком алкотектора на бумажном носителе, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено (результат освидетельствования - 0, 873 мг/л им не оспаривался) (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); видеозаписью (л.д.1а), на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С соответствующими выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Курского районного суда Ставропольского края.

Приведенная в жалобе позиция ФИО1, которая была им заявлена также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями, о том, что он не управлял транспортным средством, отклоняется, так как совокупностью собранных по делу доказательств факт управления ФИО1 транспортным средством сомнения не вызывает.

В частности, показания допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД ФИО2. и ФИО3 (л.д. 75-76), а также рапорт инспектора ДПС ФИО4, которые согласуются между собой, подтверждают тот факт, что транспортное средство ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Т436НУ26, находилось под управлением водителя ФИО1, который применительно к событию правонарушения, двигаясь на указанном автомобиле, проигнорировал требование должностных лиц об остановке транспортного средства, продолжил движение к своему домовладению, где сбив ворота, заехал во двор.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, не опровергал факт управления им транспортного средства, а в протоколе об административном правонарушении указал в своих объяснениях, что выпил водку и ехал домой.

При этом, ссылка заявителя на то, что видеозапись не отражает момента остановки транспортного средства и на ней отсутствуют сведения о лице, управлявшем автомобилем, не свидетельствует об ошибочности выводов судей о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных, перечисленных выше доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 названного Кодекса видеозапись применялась для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола ФИО1 воспользовался.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права ФИО1 не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ФИО1 воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении принимал личное участие, заявлял ходатайства, подал жалобу на постановление мирового судьи, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

В целом все доводы жалобы, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Курского района Ставропольского края от 02 февраля 2023 года, решение судьи Курского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Рябушина Е.А.;

судья районного суда Ледовская О.Ю.