Апелляционное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3217/2023[88-4253/2023]

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

18 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3167/2022 по исковому заявлению ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Леймоевой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Леймоевой Р. С. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Леймоевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заявление Леймоевой Р.С. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Леймоевой Р.С. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леймоевой Р.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Леймоевой Р.С. были допущены.

Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статью 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу вышеприведенных норм права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена Леймоевой Р.С. по адресу: "адрес", а/о Насыр-Корт, "адрес" - Кортская, 7, однако возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата (л.д. 74). Сведений о том, что Леймоевой Р.С. своевременно получено заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявление об отмене заочного решения вместе с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления Леймоевой Р.С. подано после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения, нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При таком положении дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 года отменить, оставить в силе определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 июля 2022 года.

Дело направить в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага