Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-3669/2023[88-4739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Поддубной О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО8 к администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Савченко Л.В. - Рузметовой Т.М, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савченко Л.В. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к администрации города-курорта Кисловодска в лице комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, в котором просила признать право собственности на гараж литер "Д", расположенный по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ответчика заключить с нею договор аренды земельного участка площадью 21 +/- 1, 60 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" кадастровый номер земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", во дворе многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований Савченко Л.В. указано на то, что ее сын Савченко Г.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти сына открылось наследственное имущество в виде автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и гаража литер "Д", расположенного по адресу: "адрес". Других наследников кроме нее нет. В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу г..Кисловодска с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на все наследство по закону. Нотариус выдала ее свидетельство на автомобиль и на часть дома, который принадлежал ее сыну, а в оформлении документов на гараж отказала по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права собственности умершего на гараж. На основании Постановления Главы администрации г..Кисловодска N136 от 10 февраля 2004 года Савченко Г.М. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по ул. "адрес" для временной установки металлического гаража без передачи другому лицу сроком на три года. Разрешение на установку гаража согласовано со всеми жильцами многоквартирного дома N "адрес". После смерти сына она фактически вступила в права пользования гаражом литер "Д" и обратилась с заявлением в администрацию города Кисловодска с просьбой оформить ее права и на земельный участок, расположенный под гаражом.

Постановлением N82 от 31 января 2013 года Савченко Л.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N для использования под гараж общей площадью 21 кв.м. сроком на 3 года; 14 марта 2011 года Савченко Л.В. получила межевой план на земельный участок, расположенный под гаражом, участок был поставлен на кадастровый учет. 4 февраля 2013 года Савченко Л.В. заключила договор аренды N5567 с администрацией города-курорта Кисловодска сроком аренды до 30 января 2016 года, дополнительным соглашением от 10 декабря 2015 года срок аренды был продлен до 30 января 2018 года; соглашением от 5 декабря 2017 года срок аренды продлен до 30 января 2021 года. После указанного срока в режиме телефонной связи ей было сообщено, что пока она не оформит гараж, земельный участок предоставляться в аренду не будет, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Кисловодска на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года, исковые требования Савченко Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Савченко Л.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1110, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39.2, 39.36.1, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ (в ред. от 5 апреля 2021, действующей на момент принятия оспариваемого решения) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на то, что между сторонами возникли арендные правоотношения с 2004 года (правопреемник), с 2013 года договор аренды земельного участка заключен с истицей и на протяжении длительного периода времени обязательства по договору аренды земельного участка истицей исполнялись полностью. Суды также указали, что истица, являясь инвалидом 2 группы бессрочно, не лишена права на дальнейшее использование испрашиваемого земельного участка под металлический гараж на правах аренды, который ей ранее ей предоставлялся в краткосрочную аренду для размещения металлического гаража в целях хранения транспортного средства, необходимого ей для передвижения согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Поддубная О.А.