Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2438/2023[77-1631/2023]

N77-1631/2023

г.Саратов 25 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитников осужденного Ермакова С.Г. - адвоката Рахматулиной А.Ж, представившей удостоверение N1758 от 11 июля 2007 года и ордер N15 от 29 марта 2023 года, и адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N 2966 от 25 сентября 2018 года и ордер N326 от 20 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова Сергея Григорьевича на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года

Ермаков Сергей Григорьевич, родившийся 20 августа 1961 года в с.Окошино Лысковского района Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление защитников осужденного Ермакова С.Г. - адвокатов Рахматулиной А.Ж, Попова А.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Ермаков С.Г. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено на территории Кстовского района Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков С.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона. Анализируя действующее законодательство, предъявленное обвинение, ссылаясь на то, что должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, ФИО8 и ФИО9 однозначно указали об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления и отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание на нахождение ФИО14 на территории Кстовских охотугодий со всеми разрешающими документами, транспортировку охотничьего ружья в зачехленном состоянии, патронов - отдельно от оружия, а потому оснований для составления на него протокола об административном правонарушении, связанного с нарушением Правил охоты, не имелось. Находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые в судебном заседании допрошены не были и сторонами не вызывались. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО13, опровергая его доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Ермаков С.Г. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Ермакова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ермакова С.Г. об обстоятельствах патрулирования лесных угодий, в ходе которого был задержан ФИО14, передвигавшийся со снаряженным патронами магазином от карабина, а также обращения к нему ФИО15 о несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО14; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО9, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки; служебным контрактом, должностным регламентом, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО14 оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Проверив показания осужденного Ермакова С.Г. о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Ермакова С.Г, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Все версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного Ермакова С.Г, в том числе об отсутствии в действиях ФИО14 нарушений пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2019 года N512, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, недостоверности показаний ФИО14 относительно допущенных им нарушений, непривлечение его к административной ответственности, отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а также отсутствии в его (Ермакова С.Г.) действиях состава преступления, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Ермаков С.Г, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложно понятыми интересами службы, не желая наступления для себя неблагоприятных последствий по службе, понимая незаконность распоряжения ФИО10, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно умышленно не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14, в результате чего он избежал административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Нарушение ФИО14 п.53.1 Правил охоты являлось очевидным для Ермакова С.Г, данная информация им была доведена, в том числе, и до присутствующих лиц, а также до руководителя ФИО18, во исполнение указания которого, прекратил составление протокола об административном правонарушении, допущенном ФИО14, чем исключил возможность привлечение последнего к административной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, то обстоятельство, что в результате противоправных действий ФИО14 не был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не исключает факт привлечения Ермакова С.Г. к уголовной ответственности и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о том, что совершенное Ермаковым С.Г. деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, которое выразилось в нарушении установленных законодательством об административных правонарушениях положений о защите интересов государства от административных правонарушений, предупреждении административных правонарушений, а также в подрыве авторитета органов исполнительной власти Нижегородской области, их дискредитации, создании негативного общественного мнения о должностных лицах органов исполнительной власти Нижегородской области, должностных лицах органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного Ермакова С.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Наказание Ермакову С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес возраст осужденного, состояние его здоровья, а также членов его семьи, а также положительных характеристик по месту жительства, отсутствия судимостей.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы о назначении Ермакову С.Г. наказания в виде штрафа и его размере суд мотивировал в приговоре. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Указание суда апелляционной инстанции на исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Ермакова С.Г, прямо предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона. Сославшись на доказательства, которые, как указано в апелляционном постановлении, подтверждают виновность Ермакова С.Г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, привел сведения, содержащиеся в доказательствах, которыми обоснован обвинительный приговор, дал им правовую оценку и указал, по какой причине признал выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 24 октября 2022 года в отношении Ермакова Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья