Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-4045/2023[77-2256/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре ФИО5

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зайчикова А.А. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ

Зайчиков ФИО14 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" "адрес", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Зайчикову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Зайчикова А.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выступление защитника осужденного Зайчикова А.А. - адвоката ФИО7, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, просившей об отмене судебных решений с оправданием осужденного либо о возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Зайчиков А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зайчиков А.А. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что судом не установлена причина смерти ФИО15 не были устранены сомнения в его виновности, уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, так как ходатайства стороны защиты отклонялись председательствующим судьей, а приговор основан на противоречивых доказательствах, носящих предположительный характер.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены недопустимые доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, а именно: акт предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный после возбуждения уголовного дела оперативным уполномоченным, при этом в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении результатов оперативных мероприятий органу предварительного расследования; протокол проверки показаний на месте, проведенной в его жилище без его разрешения и решения суда на проведение следственного действия; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее предположения; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят фрагмент обоев, подвергавшийся в дальнейшем экспертному исследованию, поскольку данный осмотр произведен без понятых и в отсутствие фотофиксации следственного действия; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ему не было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ и право иметь защитника, в судебном заседании при получении согласия на проведение обыска в жилище он не присутствовал, чем нарушено его право на защиту.

Указывает на то, что явка с повинной была им написана под воздействием сотрудников полиции, психологическое воздействие было оказано на него также в ходе дачи первоначальных показаний и при проверке его показаний на месте. Кроме того, при проверке показаний на месте участвовал следователь ФИО9, который не был включен в состав следственной группы, однако руководил следственными действиями без разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

Обращает внимание на то, что совокупность допущенных стороной обвинения и судом процессуальных нарушений при проведении судебного следствия и исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей оказала на них негативное влияние и привело к неверному принятию ими решения по фактическим обстоятельствам уголовного дела, к выводу о его виновности, поскольку до них была доведена информация, способная вызвать негативное мнение в отношении него, и вызвать предубеждения.

Отмечает, что государственный обвинитель неоднократно доводил до присяжных заседателей негативную информацию о нем, а также сведения, отрицательно его характеризующие, указывал, что именно им причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8

Указывает на то, что судом допущено исследование фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия с изображением трупа, что противоречит этическим нормам и негативно повлияло на объективное мнение присяжных заседателей о его виновности.

Ссылается на то, что государственным обвинителем и потерпевшей ФИО10 оказывалось психологическое воздействие на присяжных заседателей, последняя высказывалась о том, что дети по его вине остались без матери.

Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено по факту безвестного исчезновения ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело в отношении него или неустановленного лица не возбуждалось, о данном решении он не был уведомлен, в связи с чем не мог воспользоваться правом на его обжалование.

Полагает, что выводы суда о прижизненном причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО8, противоречат выводам эксперта. Утверждает об отсутствии достоверных доказательств, позволяющие идентифицировать обнаруженный в подвале дома по месту его регистрации труп как труп ФИО8 Указывает на то, что судом не исследованы данные о личности его супруги, которая неоднократно уходила из дома, что могло существенно повлиять на установление обстоятельств ее исчезновения и предполагаемой гибели.

Настаивает на том, что председательствующий в напутственном слове сделал акцент на доказательства обвинения, не озвучив доказательства защиты, а после принял возражения защиты на содержание напутственного слова, также дал свою оценку относительно события преступления, чем ввел присяжных в заблуждение. Отмечает, что вопросы присяжным заседателям были сформулированы судом самостоятельно без учета вопросов и замечаний стороны защиты.

Указывает на то, что наказание назначено в нарушение положений ст.ст. 62, 65 УК РФ, является чрезмерно строгим и несправедливым. Отмечает, что явка с повинной была признана судом недопустимым доказательством, однако была учтена как смягчающее наказание обстоятельство.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы его жалобы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. считает ее доводы несостоятельными, указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована согласно положениям уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы в соответствии с порядком, изложенным сторонами, нарушений требований ст.ст. 274, 335 УПК РФ не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Зайчикова А.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, является справедливым. Отмечает, что апелляционная инстанция в полной мере рассмотрела доводы, признала их несостоятельными, что надлежаще мотивировала. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Зайчикова А.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным по окончании предварительного расследования и поддержанным в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не обращались с заявлением, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей не заявляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Зайчикова А.А. ссылки на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств: протокола проверки показаний обвиняемого на месте, акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допросов свидетелей стороны обвинения, показаний Зайчикова А.А, допрошенного в качестве подозреваемого, пришел к обоснованным выводам о том, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства. По результатам рассмотрения указанных вопросов на основе исследования с участием сторон фактических обстоятельств дела судом были приняты мотивированные решения. Также по результатам разрешения ходатайства стороны защиты протокол явки с повинной был признан недопустимым доказательством "данные изъяты"

Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по мнению стороны защиты, уголовное дело в отношении конкретного либо неустановленного лица не возбуждалось. По результатам обсуждения суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения "данные изъяты"

Как следует из содержания протокола судебного разбирательства, заявленные сторонами ходатайства обсуждались в судебном заседании с участием сторон и с учетом их мнения принимались решения, с приведением соответствующих мотивов, Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению о непричастности к инкриминированному ему преступлению, выразившуюся в том, что он не причинял потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ. При этом председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 336 УПК РФ на стадии реплик сторон остановил государственного обвинителя, когда он вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения и разъяснил присяжным, что они не должны учитывать данное обстоятельство при вынесении вердикта.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

Поступившие возражения от подсудимого и его защитника в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности отражены в протоколе судебного заседания, судья дал присяжным заседателям соответствующие разъяснения.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Судебная коллегия учитывает, что присяжные заседатели в силу ст. 17 УПК РФ оценивали доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы о том, что в вопросном листе описаны деяния, являющиеся предположением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам после вынесения вердикта присяжными заседателями запрещается ставить под сомнение его правильность.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Необходимости вынесения постановления о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у судьи не было, поскольку событие преступления, совершение преступления подсудимым Зайчиковы А.А, его виновность вердиктом признаны доказанными, оснований для иных выводов у председательствующего не имелось.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Зайчикова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Зайчикова А.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайчикову А.А, суд обоснованно признал явку с повинной, несмотря на исключение ее из числа доказательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания, не исключающего его вменяемости, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелой матери, а также состояние здоровья осужденного и членов семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Зайчиков А.А. признан заслуживающим снисхождения, суд назначил ему наказание с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ, применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зайчиковым А.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при взыскании с осужденного процессуальных издержек соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника - адвоката ФИО12, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайчикова ФИО16 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: