Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-5418/2023[77-2765/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденной ФИО1, защитника осужденной - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевших ФИО12, ФИО7 - ФИО15, действующей на основании доверенностей N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 января 2023 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 удовлетворен: с ФИО1 в его пользу взыскано 2 388 940 рублей 32 копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен: с ФИО1 в ее пользу взыскано 330 986 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений на нее прокурора и представителя потерпевших, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества в особо крупном размере, а также в краже чужого имущества в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной - адвокат ФИО8 оспаривает законность состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей ФИО7 N не возбуждалось, а следовательно, уголовное преследование ФИО1 и предъявление ей обвинения по факту хищения с использованием данной банковской карты незаконны.

Полагает, что суд неверно установиллицо, совершившее преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку в описательной части приговора указано, что преступление совершила ФИО9, однако осужденной по делу является ФИО1

Отмечает, что в основу приговора суд необоснованно положил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены данные, составляющие банковскую тайну, без получения судебного решения, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым.

Обращает внимание, что в положенном в основу приговора заявлении потерпевшего ФИО12 последний не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Замечает, что в основу приговора суд положил справку специалиста N, как документ, которым были установлены суммы денежных средств, якобы похищенных ФИО1, однако, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28, по данному уголовному делу не была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой мог быть поставлен вопрос о суммах, списанных с расчетных счетов потерпевших с помощью данных банковских карт.

Указывает на недопустимость заключения специалиста, которое было получено с нарушением требований УПК РФ, поскольку, привлекая к участию в следственных действиях специалиста, следователь в нарушение требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ не разъяснил его права, обязанность и ответственность, ограничившись лишь поручением органу дознания на производство исследования специалистом.

Сообщает о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к предъявлению обвинения, в связи с чем было нарушено право на защиту ФИО1

Считает, что обвинение в окончательной форме было предъявлено ФИО1 незаконно, поскольку во время процедуры ознакомления стороны защиты с материалами дела следователь возобновил предварительное следствие, а, следовательно, и последующее предъявление обвинения незаконно без соответствующего решения начальника органа предварительного следствия. В данном случае решение начальником органа следствия о возобновлении предварительного следствия не принималось, ходатайств от стороны защиты или потерпевших о дополнении предварительного следствия не поступало.

Настаивает, что судом не были установлены объективная сторона преступлений, способ их совершения, а также какие конкретно банковские операции незаконно осуществила ФИО1

Отмечает, что в ходе предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства вопрос о том, как же удалось ФИО1 "оформить" банковские карты на имя ФИО12 и ФИО7 судом исследовался и не был разрешен в приговоре.

Обращает внимание, что данные ФИО1 в ходе судебного заседания показания относительно порядка выпуска банковской карты АО " "данные изъяты"" подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

При этом акцентирует внимание на показания, данные в ходе судебного заседания ФИО12, который пояснил, что не давал ФИО1 в пользование свои банковские карты, в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда не было никаких достаточных данных считать, что в распоряжении осужденной на дату выпуска банковской карты уже имелась активированная карта АО " "данные изъяты"" потерпевшего, которая позволила бы выпустить новую карту без соответствующей процедуры авторизации.

Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 осуществила посредством банковских карт на имя ФИО7 и ФИО12 расходование их денежных средств.

Утверждает, что в судебном заседании осужденная не подтвердила факт нахождения в ее распоряжении и пользовании банковских карт, однако в приговоре суд указал, что ФИО1 денежные средства со счетов потерпевших не похищала, но с ведома ФИО12 и ФИО7 пользовалась их банковскими картами.

Сообщает об оговоре осужденной на почве личной неприязни потерпевшим ФИО12, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы находился с ФИО1 в близких отношениях, чему судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО12 не знал о существовании банковской карты АО " "данные изъяты"", незаконный выпуск и использование которой вменяется ФИО1, и не получал никаких данных о расходовании с его расчетного счета денежных средств с использованием именно данной карты.

Утверждает, что материалами дела опровергаются показания потерпевшего ФИО12, данные им в судебном заседании, согласно которым СМС-сообщения о расходовании с банковской карты ему не приходили, поскольку она была привязана к другому телефону, в частности, справкой из АО " "данные изъяты"", рапортом старшего ОУ УЭБ и ПК УМВД РФ по Саратовской области ФИО13 о проведении розыскных мероприятий.

Считает, что показания ФИО12 о том, что он узнал о существовании оформленной на него банковской карты АО " "данные изъяты"" лишь в "данные изъяты" году, опровергаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены справки из АО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что потерпевшим запрашивались данные о выданных на его имя банковских картах.

Обращает внимание, что суд признал ФИО1 виновной в хищении денежных средств ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того как ФИО12 узнал о данной банковской карте, однако он не предпринял никаких действий по ее блокировке.

Отмечает, что заявление ФИО12 было подано лишь в "данные изъяты" году, то есть почти через 4 года, как он якобы узнал о незаконных банковских операциях, но данному обстоятельству суд никакой оценки не дал.

Указывает, что показания потерпевших ФИО12 и ФИО7 о том, что они не пользовались информационными сервисами " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" опровергаются ответами на запросы следователя из АО " "данные изъяты"".

Полагает, что один из телефонных номеров самого ФИО12 был привязан к банковской карте его матери ФИО7

Утверждает, что органами предварительного следствия было установлено, что используемый осужденной номер телефона не содержится в перечне номеров, привязанных к банковским картам ФИО12 и ФИО7 Указанное, по мнению защитника осужденной, свидетельствует о том, что она не имела отношения к хищениям с банковских карт ФИО12 и ФИО7

Указывает на противоречия в показаниях ФИО7, которая сообщила о наличии у нее 1 банковской карты и 1 расчетного счета, однако согласно справке АО " "данные изъяты"" на ее имя привязаны 4 банковские карты и открыто 7 расчетных счетов.

Не соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшего ФИО12 подтверждаются отсутствием в АО " "данные изъяты"" расписок о получении кем-либо банковской карты N, поскольку суд не учел, что согласно ответу АО " "данные изъяты"" на запрос следователя срок хранения документации о выдаче банковских карт составляет 5 лет.

Отмечает, что банковские карты N и N были оформлены и выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поэтому срок хранения документации о выдаче банковской карты, в том числе и расписки ФИО12 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до возбуждения уголовного дела, а расписки ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до возбуждения уголовного дела, в связи с чем в ходе предварительного следствия изъятие данных расписок уже было невозможно в связи с истечением сроков их хранения.

Считает, что показания потерпевшей ФИО7 о том, что она не была в банке и не получала банковскую карту N опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО10, а вывод суда о том, что осужденная оформила банковскую карту N не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данная карта поступила в отделение банка ККО " "данные изъяты"", где работала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, а была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на детализацию банковских операций по карте АО " "данные изъяты"" и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что во вменяемый ФИО1 период совершения преступлений имели место не только списания с банковского счета с использованием спорной банковской карты, но и пополнения с ее помощью банковского счета ФИО12, что опровергает версию стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 и представитель потерпевших ФИО12, ФИО7 - ФИО15 указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденной доказана совокупностью исследованных доказательств, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений прокурора и представителя потерпевших, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, в том числе место, время и способ их совершения, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденной ФИО1 о том, что пользовалась банковскими картами потерпевших;

показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО7 об обстоятельствах обнаружения фактов хищения принадлежащих им денежных средств с принадлежащих им счетов с использованием банковских карт, которые ими не оформлялись;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16 - сотрудников Энгельсского офиса АО " "данные изъяты"" о работе ФИО1 в банке и порядке выпуска банковских карт;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о взаимоотношениях между ФИО12 и ФИО1, которая оформила банковские карты на имя ФИО12 и ФИО7 в их отсутствие;

протоколами следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия и изъятых предметов, справками об исследовании документов АО " "данные изъяты"", в которых определены суммы, списанные со счетов потерпевших с использованием банковских карт, оформленных в их отсутствие ФИО1, и иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших ФИО12 и ФИО7, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной. При этом, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, а также приняты меры к устранению противоречий в их показаниях путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденной ФИО1, отрицавшей в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных преступлений, в том числе с учетом сообщенных сведений о предоставлении ФИО12 доступа к его банковским картам и счетам в период поддержания близких отношений.

Вопреки доводам жалобы, определение сумм похищенных денежных средств по справке N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов, проведенном по поручению следователя о производстве оперативно-розыскного мероприятия "исследование документов", не нарушает требования уголовно - процессуального законодательства, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что для определения размера ущерба необходимо было назначить и провести экспертизу, поскольку в соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение специалиста допускается в качестве доказательства наравне с заключением эксперта, а исходя из положений ст. 89 УПК РФ может быть использована в доказывании, поскольку указанная справка соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО26 N не возбуждалось, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указан номер другой карты основаны на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи с банковских счетов, принадлежащих ФИО12 и ФИО7 В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны номера расчетных счетов, с которых совершено хищение. При этом ошибочное указание в постановлении номера банковской карты, с использованием которой производилось хищение с банковского счета ФИО7, с учетом ее уточнения в ходе предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела, а также последующих процессуальных действий по предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения.

Не находит судебная коллегия нарушений и в указании в описательно-мотивировочной части приговора инициалов ФИО1 как "Д.А.", поскольку это является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на законность принятых в отношении нее судебных решений.

Проведение осмотра места происшествия в банке, в том числе с указанием данных, составляющих банковскую тайну, без получения судебного решения, вопреки доводам жалобы, не является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ такое разрешение дается судом на выемку предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, для проведения осмотра места происшествия в банке судебного решения не требуется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о счетах ФИО12 и ФИО7 была получена в ходе осмотра места происшествия для защиты их интересов, в связи с чем права потерпевших не были нарушены.

Не является нарушением и указание в приговоре на заявление потерпевшего ФИО12 как на доказательство виновности ФИО1, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к иным документам и указанным в ст. 84 УПК РФ, а отсутствие в нем предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос не свидетельствует о его недопустимости, так как данное заявление не являлось поводом для возбуждения уголовного дела и не было зарегистрировано в КУСП, послужив основанием для проведения доследственной проверки, по результатам которой и было возбуждено уголовное дело.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении права на защиту, в том числе в связи с непредоставлением времени для подготовки к предъявлению обвинения, которое было предъявлено после незаконного, по мнению защитника осужденной, возобновления предварительного следствия, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осужденной была предоставлена возможность высказать свою позицию по предъявленному обвинению и дать показания, тем самым устранено допущенное следователем ограничение, которое не повлияло на законность принятых судебных решений, а предъявление нового обвинения после начала ознакомления с материалами дела без его возобновления с учетом наличия сроков следствия не нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные в главе 30 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, о вызове свидетелей, назначении экспертизы, возвращении дела прокурору, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку высказанная в жалобах позиция защитника осужденной, в том числе о неустановлении фактических обстоятельств совершенных преступлений, оформлении банковских карт в отсутствие потерпевших, у которых не были установлены мобильные приложения и не осуществлялось СМС-оповещение о проводимых операциях, непринятии ФИО12 мер по своевременной блокировке обнаруженных дополнительных банковских карт, а также нарушениях при возбуждении уголовных дел, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, не препятствовала рассмотрению данного уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности ФИО1 выдвигались в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденной, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания ФИО1 не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление осужденной без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом мотивировано применение отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО7 о взыскании с осужденной причиненного материального ущерба разрешены по правилам ст. 1064 ГК РФ и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя (основного и дополнительного), жалоб представителя потерпевших и осужденной (основной и дополнительной), указав мотивы принятого решения об оставлении их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам осужденной с приведением мотивировки в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденной не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: