Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8а-13598/2023[88а-16234/2023]

дело N 2а-6913/2021

N 88а-16234/2023

г. Саратов 16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Н.С.В на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща г. Москвы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.С.В к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща г. Москвы об оспаривании ответа, бездействия,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Н.С.В к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина Роща г. Москвы (далее также - Комиссия) об оспаривании ответа, бездействия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года, решение Подольского городского суда Московской области отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично.

Н.С.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Комиссии понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 74 000 рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года определение городского суда отменено, взысканы в пользу Н.С.В судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 марта 2023 года, Комиссия ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность заявителем факта несения предъявленных ко взысканию судебных расходов, а также на непредставление документа, подтверждающего наличие у лица, оказавшего юридические услуги, высшего юридического образования.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2023 года, Н.С.В просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о возмещении судебных издержек, а судом апелляционной инстанции произвольно снижен размер заявленных им судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья городского суда исходил из того, что Н.С.В свои интересы в суде представлял самостоятельно, представленные им доказательства не подтверждают факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не соглашаясь с выводами городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что факт несения судебных расходов подтвержден допустимыми доказательствами, юридически услуги (по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, иных документов) оказаны заявителю в рамках данного дела, в связи с чем взыскал в пользу административного истца судебные расходы в размере 15 000 рублей, посчитав такой размер судебных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционном определении выводы второй инстанции не противоречат правилам распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления Н.С.В о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие расходы связаны с рассмотрением настоящего административного дела, являлись необходимыми и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг, заключенным с П.Г.Г, актами об оказанных юридических услугах, расписками о получении денежных средств).

В данном случае уменьшение подлежащих взысканию сумм судебных издержек мотивировано в судебном постановлении апелляционной инстанции, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и характер спора учтены, взысканная сумма признана достаточной, соразмерной объему оказанных юридических услуг. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Н.С.В о произвольном снижении подлежащих взысканию сумм судебных расходов. Судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера юридических услуг, взыскать судебные расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Комиссии о недоказанности факта несения Н.С.В расходов на оплату юридических услуг. Такой факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка автором жалобы доказательств по делу, отличная от судебной, на законность судебного акта апелляционной инстанции и изложенных в нем выводов не влияет.

Утверждение Комиссии в жалобе о непредставлении заявителем документа, подтверждающего наличие у лица, оказавшего ему юридические услуги, высшего юридического образования, не основано на материалах дела, в котором имеется диплом о высшем юридическом образовании на имя П.Г.Г

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления апелляционной инстанции не установлено.

В кассационной жалобе Н.С.В ставит вопрос об отмене определения судьи Подольского городского суда Московской области от 31 января 2023 года, вместе с тем, оно не подлежит пересмотру в кассационном порядке в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Н.С.В, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Марьина роща "адрес" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова