Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-10442/2023[88-12805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Воденко Риме Рифовне о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе Воденко Римы Рифовны на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК - Комфорт") обратилось в суд с иском к Воденко Р.Р. о взыскании задолженности, пени.

В обоснование требований указало, что ответчик является собственником нежилого помещения N общей площадью 266 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В результате неисполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 646 363, 24 рублей, пени 78 729, 20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 451, 00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Воденко Р.Р. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества дома за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 646 363, 24 рублей, пени за период с 10 января 2020 г. по 29 октября 2021 г. в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воденко Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражения на кассационную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" просило оставить судебные постановления без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виденко Р.Р. является собственником нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 266 кв.м, расположенного в многоквартирном доме.

ООО "ПИК - Комфорт" осуществляло управление указанным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений от 4 апреля 2014 г.

Истец в полном объеме предоставлял ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняется от оплаты.

На момент обращения с настоящим иском, ответчик обязательство по оплате коммунальных услуг не исполнила, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 646 363, 24 рублей, пени за период с 10 января 2020 г. по 29 октября 2021 г. в сумме 78 729, 20 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, свои обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги не исполнила, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности с 1 декабря 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 646 363, 24 рублей. Суд пришел к выводу, что в связи с нарушением обязательства по оплате с ответчика в соответствии п. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит взысканию пени, и, применив положения ст. 333 ГК о снижении неустойки, взыскал с ответчика пени за период с 10 января 2020 г. по 29 октября 2021 г. в размере 5 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воденко Римы Рифовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова