Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11106/2023[88-14280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника", акционерному обществу "Экотехнологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, установила

Скороходов О.Ю. обратился с иском к ООО УК "Стройтехника", АО "Экотехнологии" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости материального ущерба 66 600 руб.; компенсации морального вреда - 10 000 руб.; расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов - 1 778 руб.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Стройтехника" в пользу Скороходов О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 33 300 руб, расходы по уплате госпошлины 889 руб, почтовые расходы 486 руб. 84 коп.

С АО "Экотехнологии" в пользу Скороходов О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 33 300 руб, расходы по уплате госпошлины 889 руб, почтовые расходы 486 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК "Стройтехника" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 210 руб.

С АО "Экотехнологии" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 210 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Стройтехника" просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований к ООО УК "Стройтехника". Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Экотехнологии", Скороходов О.Ю. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Скороходов О.Ю. является собственником автомобиля Renault Duster, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный номер N.

13 апреля 2021 года припаркованный автомобиль получил механические повреждения от удара мусорного контейнера оранжевого цвета для сбора ПЭТ-тары, не закрепленного надлежащим образом, располагавшегося рядом с контейнерной площадкой для жителей многоквартирного дома "адрес".

Постановлением УУП ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу от 8 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Скороходова О.Ю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

С 2006 года управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Стройтехника".

1 января 2019 года между ООО УК "Стройтехника" (потребитель) и ОАО "Экотехнологии" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1 договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на полигоне ТКО.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов (п. 8 договора).

Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо, привлекаемое собственниками по договорам оказания услуг по содержанию общего имущества в доме (п. 9 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами контейнерная площадка, расположенная по адресу: "адрес", как и установленные на ней контейнеры для сбора и временного хранения твердых коммунальных отходов жителей многоквартирного дома "адрес", организована и обслуживается ООО УК "Стройтехника".

Контейнеры для сбора ПЭТ-тары в количестве двух штук по адресу: "адрес" установлены силами АО "Экотехнологии", вывоз отходов из данных контейнеров производится региональным оператором.

Судами установлено, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N N от 11 мая 2021 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истцу, составляет 66 600 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1080, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами обращениями с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, установив, что земельный участок под жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, обслуживание земельного участка и расположенной на нем контейнерной площадки для сбора мусора, осуществляет ООО УК "Стройтехника", контейнер, в результате ненадлежащего закрепления и размещения которого причинен вред имуществу истца, принадлежит АО "Экотехнологии", пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненным ущербом истцу, установив вину ответчиков равной по 50%. В связи с указанным,

суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков ущерб в размере по ? от заявленной суммы, распределив судебные издержки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что вина истца в причиненном ущербе отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО УК "Стройтехника" является ненадлежащим ответчиком по делу, АО "Экотехнологии" самовольно разместило контейнер около мусорной площадки, земельный участок не находится в собственности у жителей дома были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены. Судами установлено, что исходя из данных публичной кадастровой карты, земельный участок под многоквартирным многоэтажным дом по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды вред, причиненный имуществу истца в солидарном порядке не взыскивали, определив размер вины каждого из ответчиков равной 50 %.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судами, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: