Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11249/2023[88-14262/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Вячеслава Александровича к Акчурину Рамилю Рушановичу, Гуменюк Юлии Сергеевне, Гуменюку Валерию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гуменюк Юлии Сергеевны на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Соколов В.А. обратился с иском к Акчурину Р.Р, Гуменюк Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству - 543 792 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 638 руб, расходы, связанные с оплатой экспертизы - 6 060 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

Протокольным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гуменюк В.А.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года, с Гуменюк Ю.С. в пользу Соколова В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 543 792 руб. 13 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 8 638 руб, расходы, связанные с проведением досудебного заключения - 6 060 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Акчурину Р.Р, Гуменюку В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гуменюк Ю.С. просит судебные акты отменить, принять о новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Гуменюк Ю.С. является собственником автомобиля Lada 217030, государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" Акчурин Р.Р, управляя принадлежащим Гуменюк Ю.С. автомобилем Lada 217030, выбрал неправильную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada 217070, государственный регистрационный номер N, который в последующем столкнулся с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Соколова В.А.

Виновником ДТП признан водитель Акчурин Р.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Lada Granta, были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N N от 25 апреля 2022 года, составленным ООО "Сарэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа на заменяемые детали) составляет 470 740 руб. 93 коп, утрата товарной стоимости - 73 051 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 322, 1064, 1079, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине водителя Акчурина Р.Р, пришел к выводу об обязанности возмещения вреда собственником источника повышенной опасности потерпевшему, так как Гуменюк Ю.С. не доказала, что этот источник выбыл из ее законного владения в результате противоправных действий виновника, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания вреда за счет собственника транспортного средства, со ссылкой на то, что она на основании доверенности передала автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом супругу Гуменюку В.А, а Акчурин Р.Р. незаконно управлял данным автомобилем были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Акчурин Р.Р. не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Гуменюк Ю.С, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем иным лицом, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что подлинник доверенности от 31 декабря 2020 года или надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена.

Как правильно указано судами, ответчиком Гуменюк Ю.С. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт угона транспортного средства Акчуриным Р.Р. либо иным лицом, а также доказательства того, что автомобиль в момент ДТП находился в пользовании на установленных законом основаниях у иного лица.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюк Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: